臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,689,20240701,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第689號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林大鈞


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21264號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第867號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

林大鈞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案之iPhone行動電話壹支沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行關於「林經理」之記載更正為「陳經理」，犯罪事實欄㈡倒數第4行關於「楊松亮需給付共125萬元」之記載更正為「楊松亮需給付生基塔提貨券共125萬元及融資分擔20萬元」，犯罪事實欄㈣第5行關於「iPhone 14手機1支」之記載更正為「iPhone行動電話1支」；

暨證據部分應補充「被告林大鈞於本院民國112年8月25日羈押訊問時所為供述、113年6月14日準備程序時所為之自白」、「臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品及文件照片」、「被告提出之和解書、第一商業銀行存款憑條存根聯」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告與「陳經理」間，就本案犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢又被告於如起訴書犯罪事實欄㈢所載時間、地點，多次向告訴人楊松亮詐取金錢之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。

㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意與「陳經理」以如起訴書犯罪事實欄所載分工方式，接續向告訴人詐取金錢，致告訴人受有非微之財產損失，顯漠視他人財產權，實屬不該，惟念其於本院準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，且於偵查中即與告訴人以賠償新臺幣（下同）90萬元達成和解，並已依約賠償完畢，此有被告提出之和解書、第一商業銀行存款憑條存根聯在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21264號卷【下稱偵卷】第197至201頁），堪認被告犯後已知悔悟，態度尚佳，再其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事檳榔盤商工作、收入不固定、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第867號卷113年6月14日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，其因一時疏慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，復與告訴人達成和解，並已如數給付完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告，有前引和解書為憑，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。

然宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有規定。

又任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。

然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。

有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。

倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

查被告於偵訊時陳稱：詐得之90萬元都交給「陳經理」，伊抽2成即18萬元等語（見偵卷第259頁），其犯罪所得本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟衡諸被告已與告訴人達成和解，且已賠償90萬元予告訴人，業如前述，被告所給付之賠償金額既已逾其所得報酬，已足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再沒收或追徵被告此部分犯罪所得，將使被告受過度不利益，衡諸比例原則，認有過苛之虞，爰不予宣告沒收及追徵其本案之犯罪所得。

㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

經查，扣案之iPhone行動電話1支為被告所有，供其與「陳經理」、告訴人聯繫使用乙情，業經被告陳明在卷（見前揭準備程序筆錄第3頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

至扣案之承諾契約書、報價單、筆記本、託售合約、收款證明、客戶訪查表、行程表等資料，經被告表示與其本案犯行無關（前揭準備程序筆錄第3頁），復無證據可認與本案犯行具直接關連性，亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官朱哲群提起公訴，由檢察官陳韻中到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21264號
被 告 林大鈞 男 00歲（民國00年0月00日生）
住○○縣○○鄉○○○路00巷00弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 魏士軒律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林大鈞與「林經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向楊松亮施行俗稱「靈骨塔」詐騙之買空賣空騙術，犯罪過程如下：
㈠楊松亮先前投資之事業倒閉，之後不詳之人聯繫楊松亮，稱以「元寶山玄祥園專區生基專案使用權狀」5張（編號00-00000至00-00000）作為補償，然前揭權狀實際上無任何財產價值；取得前揭權狀後陸續有人向楊松亮聯繫。
㈡林大鈞於民國112年6月間，受「陳經理」指示化名為唐析實業業務專員，以不詳方式取得楊松亮之電話，經通話後約定到楊松亮之臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0辦公室見面。
林大鈞向楊松亮謊稱：可以幫你賣前揭使用權狀，但只有使用權沒有地權很難賣云云。
林大鈞復於112年7月10日帶同尚難直接認定知情之翁齊汶向楊松亮說明「生基位憑證轉換」事宜。
楊松亮因此受騙，誤以為除前揭5張使用權證外，再取得另外5張使用權證，並以10張使用權證搭配10組生基罐、科儀之方式銷售，即得以共新臺幣（下同）2700萬元價格出售，扣除費用後楊松亮可取得930萬元。
楊松亮為購得之生基罐、科儀，陸續與林大鈞聯絡，林大鈞復謊稱已找好買家、可協助融資云云，最終約定以每套25萬元之價格購買「生基塔提貨券」，楊松亮需給付共125萬元，並簽立託售合約。
林大鈞於112年8月16日將另外5張「元寶山玄祥園專區生基專案使用權狀」（編號00-00000至00-00000）交付楊松亮。
㈢楊松亮之交款過程：於112年7月12日，在上開辦公室，交付20萬元現金（融資分擔）；
於112年8月21日，在上開辦公室樓下，交付10萬元現金（生基塔提貨券）；
於112年8月22日，在上開辦公室樓下，交付60萬元現金（生基塔提貨券）予林大鈞。
㈣嗣楊松亮發覺此為詐騙，報警處理，並與林大鈞約定於112年8月24日在上開辦公室樓下，交付所餘之55萬元尾款；
警方於雙方交款時出面逮捕林大鈞，並扣得承諾契約書1份、報價單2張、筆記本1本、託售合約3張、收款證明3張、客戶訪查表10張、行程表5張、iPhone 14手機1支，始悉上情。
二、案經楊松亮訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林大鈞於警詢時及偵訊中之供述 1.坦承：收取上述90萬元，交給「陳經理」，我抽二成18萬元等語。
2.否認犯行，辯稱： ⑴10套為基本單位、10套可以賣2700萬元、辦融資都是「陳經理」跟我說的；
⑵我沒有見過買家、沒有買家的聯絡方式；
⑶我現在沒有「陳經理」的聯絡方式等語。
2 1.告訴人楊松亮於警詢時及偵訊中具結之證述 2.告訴人提出之詐騙經過概述 3.託售合約翻拍照片3張 受騙及交款過程。
3 1.證人鐘宇鑫於警詢時之證述 2.商業登記抄本 唐析實業為鐘宇鑫獨資之商號，其證稱：我讓翁齊汶靠行等語。
4 證人翁齊汶於警詢時及偵訊中具結之證述 證稱：我不清楚林大鈞、楊松亮之間的買賣關係；
我本身是貨商，被告要跟我叫貨，所以請我去說明罐子多少錢、生基位憑證正式轉換成權狀、認購土地多少錢；
怎麼賣要問林大鈞，我不清楚他怎麼跟楊松亮說的，他做的事情跟我沒有關係等語。
5 1.告訴人提出之存摺及內頁交易明細影本 2.收款證明影本 佐證告訴人將款項交予被告之事實。
6 犯罪事實所載生基專案使用權狀影本10份 用以施行「靈骨塔」詐騙之犯罪工具。
7 堃富文化事業有限公司回函2份 證明取得上開生基專案使用權狀不需要簽立任何契約、亦無須付費，毫無財產價值之事實。
二、核被告林大鈞所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告與「林經理」有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。
三、犯罪所得90萬元，被告已與告訴人楊松亮和解並全數返還，爰不聲請宣告沒收。
扣案之承諾契約書1份、報價單2張、筆記本1本、託售合約3張、收款證明3張、客戶訪查表10張、行程表5張、iPhone 14手機1支為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
檢 察 官 朱哲群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書 記 官 黃法蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。