臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,審簡,699,20240710,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第699號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官陳貞卉
被 告 黃宏森




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第29432 號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

黃宏森竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得統一咖啡廣場飲料壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

所處沒收與追徵部分，併執行之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃宏森於本院準備程序中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，客觀上可以按其行為外觀，分別評價，故應分論併罰。

三、蒞庭之公訴檢察官雖指稱略以：被告前曾因案由本院以106 年度審易字第2335號（誤稱第233 號）、第2729號判決分別判處有期徒刑4 月、7 月確定，於民國111 年5 月4 日保護管束期滿執行完畢（按，上開兩案與被告其他案件，後由本院以107 年度聲字第588 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3 年確定，送監執行至110 年1 月29日假釋，再接續執行拘役至110 年3 月29日拘役期滿出監，迄111 年3 月6 日假釋縮刑期滿，未經撤銷，視為執行完畢），其所犯前案與本案的罪質相同，可認其對刑罰的反應薄弱，請求依累犯規定酌量加重其刑等語（本院113 年6 月18日筆錄第3 頁至第4 頁），雖非無見，惟行為人屢犯相同或相類案件的原因多端，或迫於客觀上之現實壓力，或源於主觀上之個人癮患，皆有可能，非必即為不知悔改或不懼法令者可比，準此，單以被告有上述之科刑及執行情況，能否即推論其有特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱，以致非加重其刑不可？並非無疑，何況被告上開2 罪均係106 年間所犯，距離本案已6 年之久，即便自110 年3 月29日被告出監計算，距本案犯罪時間112 年10月也約2 年半有餘，委難謂前述案件的科刑及執行，對被告全然不生警惕作用，不僅如此，前開累犯規定僅屬處斷刑之加重事由，依現今實務見解，其法律效果更已由「應」加重下修為「得」加重（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照），此與刑法第57條第4款、第5款所謂行為人之生活狀況或品行，乃作為個別宣告刑之量刑事由不同，前者不過使法官在個案量刑時，有權因累犯加重，而量處原法定最高本刑以上之刑，或不能量處原最低法定本刑之刑（即所謂經修正的法定刑），後者則係指法官在斟酌個案量刑時，將行為人服刑的前科紀錄做為其宣告刑的考量因素之一，兩者性質並不相同，本案檢察官既請求依累犯規定加重其刑（處斷刑），卻也未具體對被告求處本案最高法定本刑以上之刑，本院也未對被告科處最低法定本刑（宣告刑），依上說明，則本案有無調查累犯的必要與實益？也非無疑，本院因認尚無調查累犯事實之必要，僅需將之做為刑法第57條規定的量刑因素之一，即為已足（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

四、爰審酌被告在105 年、106 年間屢犯多起竊盜案件，最近一次係由臺灣臺北地方法院以106 年度簡字第2368號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣經本院與其所犯其他案件合併定執行刑為1 年10月（106 年度聲字第1031號裁定）、3 年（107 年度聲字第588 號裁定）確定後，連同其另案科處之拘役與罰金易服勞役，執行至000 年0 月00日出監，迄111 年3 月6 日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，非但素行不佳，且再犯率高，犯後雖坦承犯行，惟並未能與莊志豪達成和解，另斟酌莊志豪兩次之財物損失僅新臺幣（下同）100 元、14元，所竊取之3 張金融卡已經追回並發還給莊志豪，有贓物認領保管單在卷可參（偵查卷第21頁），兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

五、沒收與追徵：1.被告竊得之現金100 元及詐得的1 瓶統一咖啡廣場飲料均未扣案，被告亦未賠償給莊志豪，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在其相關犯罪之處罰主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

至其竊取的3 張金融卡均已追回，此如前述，參酌刑法第38條之1第5項規定，無須再行沒收或追徵，附此敘明。

2.被告經宣告多次沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。

六、適用法條： 刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第320條第1項、第339條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項。

七、上訴曉示：如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官王芷翎到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳維傑
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
論罪法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29432號
被 告 黃宏森 男 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號
居新北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃宏森意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：
㈠、於民國112年10月18日22時至翌（19）日11時4分間之某時，基於竊盜之犯意，趁留宿於莊志豪臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號5樓住處之機會，徒手竊取莊志豪皮夾內之郵局、台新銀行、合作金庫金融卡共3張及新臺幣（下同）100元現金，得手後離去。
㈡、黃宏森竊得莊志豪之郵局金融卡後，復基於詐欺取財之犯意，於112年10月19日11時4分許，至美聯社永和保安店，持甫竊取之郵局0000000000000000號之VISA金融卡，使該等商店與郵局均陷於錯誤，誤認黃宏森即為該卡之持有人，而同意其持該卡以機器感應晶片之方式授權消費，而取得價值14元之統一咖啡廣場飲料1瓶。
嗣莊志豪發現上開財物遭竊即報警處理，始查悉上情。
二、案經莊志豪訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告黃宏森於警詢及偵查中之自白 坦承於上揭時、地，竊取告訴人所有之郵局、台新銀行、合作金庫金融卡共3張及新臺幣100元現金，並持郵局金融卡至附表所示商店消費之事實。
2 證人即告訴人莊志豪於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。
3 臺北市政府警察局南港分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1紙、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所拍攝之照片2紙 證明犯罪事實欄（一）之事實 。
4 中華郵政股份有限公司113年3月11日儲字第1130018281號函、美聯社112年10月19日交易明細各1份 證明犯罪事實欄（二）之事實 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜與同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。
犯罪事實㈠、㈡犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。
請審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為本件竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為不該，加重被告之量刑。
另上揭被告竊得之郵局、台新銀行、合作金庫金融卡共3張及100元現金，業返還告訴人莊志豪，有上開贓物認領保管單各1份在卷可佐，此部分爰不聲請沒收犯罪所得。
犯罪所得14元，請依刑法第38條之3第1項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收，請追徵之。
三、至告訴人莊志豪另指稱於112年10月19日遭竊之華南銀行金融卡1張，惟此部分除經被告黃宏森堅決否認在卷外，參以本案現場並無其他監視器錄影影像或目擊證人，足資佐證告訴人上開所指情事，本於罪疑惟輕，疑義利益歸於被告之無罪推定原則，尚難僅憑告訴人之單一指訴，遽對被告為不利之認定。
惟此部分若構成犯罪，因與前揭起訴之部分係被告基於同一犯意之裁判上一罪，自應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
檢 察 官 陳貞卉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書 記 官 蔡馨慧
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。