臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,撤緩,13,20240126,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第13號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林曉鳳
上列聲請人因受刑人業務侵占案件（111年度原簡上字第8號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第77號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林曉鳳因業務侵占案件，經本院111年度原簡上字第8號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年8月1日確定在案；

受刑人於緩刑期前即111年11月12日更犯不能安全駕駛罪，經本院於112年3月31日以112年度湖原交簡字第2號判決判處有期徒刑3月，於112年5月9日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文。

復按前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第2項亦定有明文。

又所謂受刑之宣告，係指確定之宣告，亦即宣告其刑之裁判確定者而言（最高法院80年度台非字第267號、94年度台非字第32號、103年度台非字第52號判決意旨參照，司法院院字第387號解釋意旨可資參照）。

惟所謂「緩刑期內」應自裁判確定之日起算，申言之，受緩刑之宣告前更犯罪，且更犯罪所受有期徒刑之宣告，必須在前案「緩刑期內」，始合於撤銷前案緩刑宣告之要件，假設受緩刑之宣告前，雖更犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告。

但如該更犯罪所受有期徒刑之宣告係在前案緩刑宣告之「裁判確定前」，則仍不得撤銷前案緩刑之宣告（最高法院83年度台非字第349號、83年度台非字第207號判決意旨參照，司法院院字第1206號解釋可資參照）。

三、經查：㈠受刑人林曉鳳前因業務侵占案件，經本院於111年8月12日以111年度審原簡字第13號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。

緩刑2年，並應依本院111年度審原附民移調字第8號調解筆錄所載內容，向被害人欣安保全股份有限公司支付財產上之損害賠償，案經上訴，經本院於112年8月1日以111年度原簡上字第8號判決上訴駁回，於112年8月1日確定在案（下稱前案）。

受刑人另於緩刑前之111年11月12日，因故意更犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經本院於112年3月31日以112年度湖原交簡字第2號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年5月9日確定在案（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。

㈡受刑人雖於前案受緩刑之宣告，而於緩刑前故意犯後案之他罪，惟後案係在前案受緩刑之宣告確定前，即於112年3月31日判決，並於112年5月9日確定，是受刑人所受6月以下有期徒刑之宣告係在前案緩刑宣告之裁判確定前，而非在前案緩刑期內確定，揆諸前揭說明，即與上開刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷緩刑宣告之要件，尚有未合。

從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，顯不合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱亮彰
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日