臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,簡上,1,20240327,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 文廣智

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年11月7日
112年度審簡字第779號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第13898號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。
查被告於本院準備程序中已表明僅就量刑部分提起上訴（本院卷第54頁），檢察官並未對原審判決提起上訴，故本件上訴範圍只限於原審判決量刑部分。
至被告未表明上訴之認定犯罪事實及論罪，業據原審認定在案，非在本院審理範圍內，先予敘明。
惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我想要與告訴人和解，但迄今仍未與告訴人和解，請從輕量刑，我會盡量在宣判前達成和解，如有結果會再陳報鈞院等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；
法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法。
復按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；
在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：
㈠原判決就累犯部分，已審酌被告前有如起訴書犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
且經核司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案所犯之罪與本案犯行均為竊盜，罪質皆相同，且其刑之執行完畢未達2年，即再為本件竊盜犯行，益彰顯其不尊重他人之財產權之惡性，及對刑罰反應力薄弱而有加重其刑之適用，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑等情，尚無不合。
㈡原判決業已審酌被告自105年起即有多次因竊盜案件而遭判刑之素行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，竟仍不思循正常途徑獲取財物，反任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；
惟念及被告犯後終能坦承犯行，並願與告訴人和解，尚有悔悟之心，惟其所竊取之物品並未返還告訴人亦尚未賠償告訴人之態度，並考量告訴人所受損害程度，暨被告自述教育程度為大學畢業，已婚、無子女，現從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬5千元等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
已就被告之前案紀錄、素行態度、本案情節等刑法第57條規定之一切情狀均為斟酌及考量，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，難謂有何違法失當之處，自當予以維持。
四、綜上所述，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴，指摘原審判決量刑過重，應予輕判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。