臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,簡上,27,20240719,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第27號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周旭禮





上列上訴人因上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年12月14日112年度金簡字第175號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第200號、第201號、第202號。
移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第533號、第534號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8764號、偵字第16543號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3765號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，周旭禮處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。

經查，本件檢察官、上訴人即被告周旭禮（下稱被告）均提起上訴，均明示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院113年度簡上字第27號卷【下稱本院卷】第92頁至第93頁、第201頁至第202頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人等和解，原審僅判處如上刑度，似嫌過輕。

告訴人陳榮河亦認被告雖在原審有自白犯行，惟未為賠償，難認被告主觀上具悔意，原審判處3個月有期徒刑顯屬過輕，並出具「刑事聲請上訴狀」請求檢察官就原判決提起上訴。

爰依法提起上訴，請求撤銷原判決之量刑，更為適當合法之判決等語。

三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重。請法院安排調解。如調解成立請從輕量刑。

就告訴人陳榮河、陳青襄、張雪花部分請暫不安排，因我無資力，其餘告訴人被騙金額在新臺幣（下同）10萬元上下，我比較有可能履行賠償，請就告訴人黃貴春、劉寶鈺、蔡政楒、戴宥佳部分幫我安排調解等語。

四、本院之判斷：㈠刑之加重減輕事由：⒈被告前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度審簡字第592號判決處有期徒刑6月，上訴後，復經本院以108年度簡上字第182號判決駁回上訴確定，前開案件（下稱前案）並於110年7月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第221頁至第223頁），並經檢察官於起訴書指明，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣核有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬有異，尚難認就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要，惟將上揭被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。

⒉被告如附件事實及理由欄一所示犯行，係基於幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

⒊按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，並自112年6月16日起生效施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

而被告於原審訊問時自白上開幫助洗錢行為，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。

對於本案刑之加重減輕事由，原審均同上認定，此部分核無不當，併此敘明。

㈡撤銷原判決量刑之理由：原審審理後，以被告犯行事證明確，而依刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪予以論罪，並審酌：「被告有上開㈠⒈所示構成累犯之事實，素行非佳，其率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；

惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、迄未與告訴人或被害人達成和解及賠償，暨其自陳國中肄業之智識程度、入監前從事粗工，月入約3至4萬元之經濟狀況等一切情狀」，量處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，固非無見。

惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。

查本案計有告訴人7人受害而告訴人所受之損害金額總計高達418萬2,544元。

另參以被告雖提起上訴，請求安排與告訴人黃貴春、劉寶鈺、蔡政楒、戴宥佳調解，然經調解期日通知合法送達於被告，被告竟未自動到庭，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、刑事報到單（見本院卷第115頁至第133頁）可稽。

則被告並無賠償、彌補告訴人損失之真切悔悟，告訴人併請求檢察官上訴理由指稱被告犯後態度不佳，核屬有據。

綜合上情，被告上開犯罪情節、所造成之損害及犯後態度，與經依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項遞減輕其刑後而從一重論處幫助洗錢罪之處斷刑相衡，原審僅量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，容有過輕之情，被告提起上訴指摘原審量刑過重，並無理由；

檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，則有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，供他人作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成如附件附表一所示告訴人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，且本件被害人數高達7名，被害金額亦達418萬2,544元之數，復被告迄本件113年6月27日辯論終結為止，經本院於113年4月19日、113年6月27日兩次安排調解，其均未遵時到庭，可認其犯罪後態度不佳等情，已如前述，兼衡其上開㈠⒈所示構成累犯之素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於原審自陳之智識程度，入監前之職業及收入、婚姻狀況及有無子女或親屬需要扶養等家庭生活經濟狀況（見本院112年度金訴字第352號卷第225頁），暨被告、檢察官及告訴代理人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第93頁、第105頁、第209頁至第210頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。

五、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。

本件被告經本院合法傳喚，於本院113年6月27日審判期日無正當理由未到庭，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第173頁、第197頁、第201頁至第210頁、第235頁至第237頁），依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。

本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李怡蒨、鄭葆琳、郭文俐移送併辦審理，檢察官郭季青提起上訴及到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 劉正祥
法 官 鄭勝庭
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳柔彤
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
附件：本院112年度金簡字第175號第一審簡易判決。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。