臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,簡上,58,20240618,1

113年度簡上字第58號

上訴人

即被告林美瑜

上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院刑事庭於中華民國113年1月10日所為112年度簡字第295號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第4499號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、審理範圍

　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即被告林美瑜明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷第88頁），檢察官並未上訴，是本院僅就原判決關於量刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，爰引用原審判決書就前開部分記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：希望法院審酌我的身體狀況，我也想與被害人和解，請求從輕量刑等語。

三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表內容，認定被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件附表乙所示有期徒刑以上之罪而構成累犯，且被告前乃因偽造文書案件，經法院判處徒刑確定及執行完畢，詎其卻於執行完畢後5年內，故意再犯本案相同類型之罪，足見被告存有特別惡性，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑等節，核無違誤；另就被告所犯各罪之量刑，業已說明：審酌被告不思以正途獲取所需，僅因貪圖小利，即侵占他人遺失之財物，造成告訴人之財產損害，其又擅自使用本案信用卡進行消費，並冒用他人名義簽帳，提高金融機構授信風險，足生損害於信用卡交易之安全、電信業者管理資料之正確性及被冒名人之利益，亦使發卡銀行因最終須負責墊付款項而受有實際上之財產損失，所為均有害於社會治安及交易秩序，並考量被告前有脫逃、詐欺、竊盜等前案紀錄，素行非佳，惟犯後坦承犯行不諱，表現悔意，兼衡被告之犯罪手段及情節、所造成之損害情形，暨其自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如原判決附表甲、乙「罪名與宣告刑」欄所示之刑，及分別就宣告罰金部分諭知如易服勞役之折算標準、就宣告拘役刑及有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準，並考量各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，就原判決附表乙編號1至20、22「罪名與宣告刑」欄所示數拘役之宣告刑部分合併定應執行刑拘役100日，並就所定執行刑諭知如易科罰金之折算標準，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀予以詳加審酌及說明，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形，而被告所犯如原判決附表乙編號1至20、22「罪名與宣告刑」欄所示各罪，定其應執行刑拘役100日，較之上開各罪之宣告刑總和，復已給予相當之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，亦與所適用法規目的之內部性界限無違，符合併罰之恤刑原則。足認原判決已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，難認原判決量刑有何不當。被告雖以前詞提起上訴，然被告就其所稱身體事由狀況亦未提出任何資料以供審酌，且迄今仍未與前開各被害人及告訴人達成和解或彌補其所受損害，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難認原判決之量刑有何不當。綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。 

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　

本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

刑事第四庭審判長法官張兆光

法官楊舒婷

法官蘇琬能

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

書記官李俊錡 　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條：

附件：

本院112年度簡字第295號判決書