臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,388,20240613,1

113年度聲字第388號

聲請人呂愛玲

上列聲請人因被告等恐嚇取財等案件（本院112年度易字第562號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

扣案如附表所示之物，應發還呂愛玲。

一、聲請意旨略以：本院112年度易字第562號被告蘇劭恩等2人被訴恐嚇取財等案件，聲請人呂愛玲為證人甲○○（已歿）之母，證人甲○○前於偵查中經警查扣其所有之Apple廠牌綠色iPhone 11行動電話1支，證人甲○○已死亡，聲請准許發還上開物品等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是扣押物是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院90年度台抗字第423號裁定意旨參照）。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101年度台抗字第125號、106年度台抗字第669號裁定意旨參照）。

三、經查，證人甲○○所有如附表所示之物，前經臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦112年度偵字第11192號被告蘇劭恩、李相穎恐嚇取財等案件時，於民國112年3月29日在臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓，依刑事訴訟法第133條之1規定扣押，有臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品照片、扣案物品清單等件存卷可查（偵11192卷第84至90頁，本院審易卷第53頁）。被告2人所涉恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以112年度易字第562號案件審理中。本院審酌扣案如附表所示之行動電話1支為證人甲○○所有之物，檢察官起訴書並未將上開如附表所示之物引用為本案證據，復未指出上開如附表所示之物與被告2人所涉犯罪事實有何關連，證人甲○○亦非本案之被告，故尚無證據足認上開如附表所示之物係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物或係犯罪所得；此外，上開如附表所示之物並非違禁物，且無其他第三人出面對扣案物品主張權利，亦未經檢察官認為屬其他犯罪之證據。是上開如附表所示之物非可為證據或得沒收之物，自無留存之必要。又證人甲○○於112年7月23日死亡，生前並無配偶或直系血親卑親屬，其父乙○○於繼承開始前已於101年11月26日死亡，是其法定繼承人為其母即聲請人，此有證人甲○○、聲請人個人戶籍資料、戶籍謄本、戶口名簿影本附卷可稽（本院卷第31至34頁），參諸刑事訴訟法第142條之規範意旨，上開如附表所示之物之所有人即證人甲○○既已死亡，即應由法院發還其法定繼承人。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，經核於法尚無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中華民國113 年6 月13日

刑事第五庭審判長法官黃怡瑜

法官鐘乃皓

法官高御庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官朱亮彰

中華民國113 年6 月13日

附表