臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,519,20240430,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第519號
聲 請 人
即 被 告 于佳瑄


上列聲請人即被告因毀損案件（本院112年度簡上字第113號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件刑事聲請法官迴避狀所載。

二、按「法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官為被害人者。

二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。

三、法官與被告或被害人訂有婚約者。

四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。

五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。

六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。

七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。

八、法官曾參與前審之裁判者」、「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。

二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」、「前條第1款情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避」、「前條第2款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請法官迴避。

但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限」，刑事訴訟法第17條、第18條、第19條第1項、第2項分別定有明文。

次按聲請法官迴避，應於該案辯論終結前為之（依刑事訴訟法第18條第2款所為之聲請，如已就該案件有所聲明或陳述後，即不得聲請），若該訴訟業已辯論終結，則訴訟程序上已無應為之行為，自失其聲請迴避之實益（最高法院101年度台抗字第287號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)聲請人即被告于佳瑄（下稱聲請人）因毀損案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以112年度審簡字第371號判決後，聲請人提起上訴，由本院以112年度簡上字第113號案件審理（下稱本案），並於民國113年4月18日進行審理程序，同日言詞辯論終結後，已定於113年5月9日宣判等情，業據本院依職權調閱全卷核閱無誤。

(二)聲請人雖於本案言詞辯論終結後之113年4月22日，以有刑事訴訟法第18條第1款法官應自行迴避原因，具狀向本院聲請法官迴避，有刑事聲請法官迴避狀及其上所蓋本院收文章在卷可按（見本院卷第1頁），惟其就承審法官究該當於刑事訴訟法第17條列舉之何款自行迴避事由，並未具體指明，亦無依法釋明，則其泛言主張上開應行迴避原因，已無可採。

(三)聲請意旨雖又以承審法官於113年4月18日審理中證據調查及訊問內容為由，聲請迴避，惟聲請人於本案當日審理中，已就本案有所聲明或陳述，並經同日言詞辯論終結後，定於113年5月9日宣判，有其審判筆錄記載可憑（見113年4月18日審判筆錄第6、7、12、13頁），則聲請人於本案審理時，知悉承審法官於113年4月18日審理中證據調查及訊問內容，並已對本案有所陳述，則依刑事訴訟法第19條第2項規定，自不得再聲請法官迴避，且聲請人係遲至言詞辯論終結後之113年4月22日始行提出聲請，惟本案既已辯論終結，承審法官於訴訟程序上已無應為之行為，顯已無迴避餘地，本院自亦無從再為迴避之裁定。

(四)況依聲請意旨所載，無非僅係承審法官對於證據調查之職權取捨，難認客觀上足使一般通常之人，均合理懷疑承審法官有不公平之審判，而有偏頗之虞，不能僅因聲請人主觀上臆測承審法官證據調查結果可能對其不利，即遽憑為其將受不公平裁判之依據，而執此聲請法官迴避。

聲請人上開所指，既係出於其個人主觀之臆測，核與刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞者」之要件不相適合，亦無可採。

(五)綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 張兆光

法 官 張毓軒

法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李俊錡
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日