臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,642,20240607,1

113年度聲字第642號

聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人楊政遠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執字第2201號、113年度執聲字第473號），本院裁定如下：

楊政遠因犯如附表所示各罪判處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人楊政遠因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。

三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院、本院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，雖曾經本院以113年度士簡字第146號判決合併定應執行拘役40日確定，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號1所判處拘役之總和50日為重，爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，請受刑人於收受後3日內表示意見，該調查表於113年5月22日送達於受刑人之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，經寄存在臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所，然受刑人迄今未表示意見，有本院送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單在卷可查，裁定定其應執行刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至於附表編號1已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

　　　　刑事第六庭法　官　李欣潔

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

書記官卓采薇

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日