臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,85,20240122,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第85號
聲請人 即
選任辯護人 宋建誼律師
被 告 邱逸昕




上列聲請人因被告違反組織犯罪防治條例等案件（本院112年度金訴字第999號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件準備程序已經終結，因被告邱逸昕之太太即將臨盆，以言詞聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

惟法院究應否准許被告或辯護人所為具保或責付停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。

三、經查：

(一)被告因違反組織犯罪防治條例等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，於民國112年12月28日經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，有羈押之必要，而於同日予以羈押在案。

(二)聲請人以前詞聲請具保停止羈押，然被告坦承部分犯行，否認部分犯行，惟依卷內證據，足認被告所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪犯罪嫌疑重大；

又被告否認部分與共同被告之證述不合，足認有事實足認有勾串共犯之虞。

再者，被告坦承甫因詐欺案件，於112年5月為警查獲，復於本件為多次犯行，且現尚有詐欺案件經臺灣臺北、臺中、彰化地方檢察署偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，可知被告詐欺犯行不僅本件，則自本件之犯罪歷程、犯罪情狀予以觀察，實非單一、偶發之財產犯罪型態可資比擬，足認被告有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，是原羈押之原因現仍存在。

(三)復審酌本件係組織龐大之犯罪，分工嚴密、參與者眾多，被告負責對被害人施以詐術，涉案程度甚深，犯罪情節顯非輕微，使被害人蒙受財物損失，對社會治安危害非輕，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告之人身自由及防禦權受侵害之程度等，認非予羈押，不足以保全社會公眾財產安全、避免被告再犯，亦不足以確定將來司法追訴及審判之行使，是前述必要性尚難認為已經消滅，且本案尚未進行審理程序，仍有繼續羈押被告之必要。

至聲請人所稱被告家庭因素等其他理由，並非得撤銷或停止羈押之事由。

且被告所涉犯之罪，係最重本刑7年有期徒刑之罪，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之法定情形，是以，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 葉伊馨
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日