臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,交聲,80,20060630,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第80號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異議人即 甲○○
受處分人
上列異議人即受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁所94年12月19日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁22-AD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車行駛至4 車道以上或同向2 車道之交岔路口，欲左轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入內側車道或左轉車道；

汽車駕駛人轉彎時，在多車道左轉彎，不先駛入內側車道者，處銀元200 元以上600 元以下（即新臺幣600 元以上1,800元以下）罰鍰。

汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第48條之情形者，記違規點數1 點，道路交通安全規則第102條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第48條第4款、第63條第1項第1款分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人駕駛1878-EL 號自小客車於民國94年10月11日9 時20分許，在臺北市○○路○ 段，經臺北市政府北投分局舉發在多車道違規左轉，依道路交通管理處罰條例第48條第4款規定，裁處罰鍰新台幣600 元，並依同條例第63條第1項第1款記違規點數1 點。

三、聲明異議意旨略以：本件舉發通知單所附照片，無法證明異議人所駕車輛有違規左轉，且舉發地點位於臺北市○○路○段與大度路口，自承德路連接大度路共有內側3 車道可行駛，異議人駕駛之車係行駛於第3 車道，並無違規。

另舉發地點係Y 字型（不可左轉上洲美快速道路），與道路交通管理處罰條例第48條第4款所規定之在多車道左轉彎，不先駛入內側車道有別，舉發違規通知單顯有錯誤等語。

四、經查：異議人經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟其於聲明異議狀中固不否認其於上揭時日駕車行經前開違規地點，並以前詞置辯。

本院於95年4 月19日前往臺北市○○路○段南往北方向與大度路口之本件違規地點進行履勘，因履勘時與94年10月11日違規時之路面車道及標線繪製已不相同，此有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第24頁），經本院依職權函詢臺北市交通管制工程處，覆稱：94年10月11日臺北市○○路○ 段從公館路至中央南路口南往北方向，係佈設4 車道，包含3 線快車道、1 線慢車道，臨中央南路口則漸變為3線左轉車道往大度路、2 線直行車道往大業路及1 線右轉車道往中央南路；

直行車道與左轉車道間並以「禁止變換車道標線」予以區隔等情，有該工程處95年5 月18日北市交工設字第09531346400 號函及檢附之車道佈設圖附卷可稽（見本院卷第27至28頁），而經本院詳加比對本件異議人違規之採證相片（見本院卷第6 至7 頁）與車道佈設圖，由本院卷第6 頁之採證相片可知，被告違規時係駕車行駛於雙白實線（即設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。

）之右側，並行駛於機車停等區之前方，另由車道佈設圖可知，異議人上開行駛地點並非可左轉大度路之3 線車道，而係行駛於直行車道內，異議人既行駛在直行車道，自不得左轉大度路，應毋庸置疑。

綜上，異議人前揭違規事實洵堪認定，原處分機關爰引上揭規定，裁處異議人新台幣600 元，並記違規點數1 點，尚無違誤，量罰亦屬妥適，應予維持，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
交通法庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日