臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,簡,234,20060630,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第234號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第3624號、第4859號、第6545號、第8277號、第8809號、89年度偵緝字第496 號、第501 號、第514 號、第524 號、第529 號、第564 號、第565 號、第584 號、第598 號、第610 號、第635 號、第654 號、90年度偵緝字第60號、第132 號、第193 號、第210號、第264 號、第304 號、第317 號、第350 號、第369 號、第391 號、第620 號、第722 號、90年度偵字第7924號、第12307號、91年度偵字第200 號、第1470號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（95年訴緝字第6 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，並判決如下：

主 文

甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

偽造員工服務證明書上偽造之「泓葳企業股份有限公司」及「巫正价」印文各壹枚，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實：甲○○經由真實、姓名及年籍均不詳而自稱「陳先生」之介紹，得知可將自己名義借予他人向銀行辦理信用貸款，藉此賺取人頭佣金新臺幣（下同）10萬元，因缺錢花用而萌生歹念，明知自己於民國86年2 月1 日起至87年12月間止，並未任職於泓葳企業股份有限公司（下稱泓葳公司）擔任業務部主任之職，仍與該「陳先生」共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，「陳先生」並與吳淑惠（自稱「潘太太」）、徐宗賢（2 人均由台灣高等法院審理中）及綽號「殭屍」之不詳成年男子等人共同基於上開相同犯意之聯絡，由「陳先生」向甲○○取得其國民身分證影本、戶口名簿影本等身分資料，再交由吳淑惠、徐宗賢、「殭屍」等人於不詳時間、地點，冒用泓崴公司及巫正价之名義，以填載甲○○自86年2 月1 日起任職該公司擔任業務部主任等不實內容，並蓋用渠等事先於不詳時、地接續偽刻之「泓葳企業股份有限公司」及負責人「巫正价」之印章各1 枚之方式，偽造泓崴公司「員工服務證明書」（特種文書）1 紙，復偽造甲○○於87年1 月至87年12月在泓葳公司領取薪資68萬6 千元之各類所得扣繳暨免扣繳憑單1 紙（下稱扣繳憑單，屬私文書）後，於88年6 月上旬某日，持上開偽造之員工服務證書、扣繳憑單，併同甲○○之國民身分證影本，及甲○○自行填寫，內容包括其任職泓葳公司擔任業務部主任之不實信用資料之「遠東國際商業銀行自然人貸款、續借申請書暨徵信調查表」等文件，向遠東國際商業銀行汐止分行（下稱遠銀汐止分行，原設在台北縣汐止市○○○ 路○ 段88號l 樓，現已改為新店分行，並遷至臺北縣新店市）提交而加以行使，藉此辦理小額信用貸款60萬元之申請，甲○○並配合完成該分行之對保手續，致使遠銀汐止分行不知情之承辨人員陷於錯誤，誤認甲○○正當職業、收入及償債能力，而由該分行同意核貸，並於同年6 月4 日撥付60萬元至甲○○在該行所開立之000-000-0000000-0 號帳戶內，足以生損害於泓葳公司及遠銀汐止分行。

吳淑惠於貸款完成後，則以甲○○預留之存摺、印章，於不詳時、地，將上開款項提領一空，甲○○因事後並未取得酬金10萬元，始知遭人利用，於繳納數期本息後，即未再繼續繳款（尚積欠456,348 元），嗣經遠銀汐止分行向甲○○催繳貸款，始查悉上情。

二、上揭事實，業據被告甲○○於臺北縣調查站偵詢中及本院準備程序時迭承不諱（見89年度偵字第6545號卷一第162 、163 頁、卷四第216 頁，本院95年2 月7 日、3 月1 日準備程序筆錄），並經證人即泓葳公司負責人巫正价及吳淑惠於偵查中具結證述屬實（見同上偵卷一第35、36頁、偵卷四第429 頁），復有遠東銀行自然人貸款、續借申請書暨徵信調查表、偽造之泓葳公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單、偽造之員工服務證明書影本各1 紙（附於同上偵卷一第164 頁至第168 頁）及遠東銀行95年3 月7 日（95）遠銀店字第15號函覆攤還收息記錄查詢單2 紙（附於本院刑事卷）等件附卷可稽，足認被告自白與事實相符，可以採信，本件事證至為明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。

三、按員工服務證明書係有關於服務資歷之證明書，屬刑法第212條之特種文書，而扣繳憑單，因屬私人製作，以文字證明所得種類、數額及扣繳稅額等具有存續性且屬法律上有關係之事項，自屬刑法第210條之私文書。

核被告所為，係犯刑法第216條、第210之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使變造特種文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪，被告偽造印章、印文之行為，係偽造特種文書及偽造私文書之階段行為，又被告偽造特種文書及偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告與「陳先生」、吳淑惠、徐宗賢、「殭屍」等成年人間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告係於同一時、地行使偽造特種文書及偽造私文書，而以一行為同時觸犯行使偽造特種文書及行使偽造私文書2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪，此罪復與上開詐欺取財罪間，具有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55條之從一重論以行使偽造私文書罪。

爰審酌被告因缺錢花用而萌生貪念，所為犯行導致銀行受有損害非輕，惟詐得款項均由共犯領取，被告實係受人利用，並於犯後坦承全部犯行，然迄今尚未能悉數賠償銀行損失，並其犯罪之動機、目的及其智識程度等一切情狀，逕以簡易判決處如主文所示之刑，以示懲儆。

又被告犯罪後，刑法第41條業已修正為「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，於90年l 月10日公布，同年l 月12日施行，是被告犯罪後法律已有變更，比較新舊法，以修正後之刑法第41條第l 項較有利於被告，自應適用新法，爰併諭知易科罰金之折算標準。

被告與共犯共同偽造之扣繳憑單及員工服務證明書各1 紙，因均已交付遠銀汐止分行申辦貸款，已非被告或共犯所有之物，惟其上偽造之「泓葳企業股份有限公司」及「巫正价」印文各1 枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收；

至偽造之泓葳公司及巫正价印章各1 枚，均未扣案，且自本案於88年6 月間發生迄今，業已經過近7 年之久，堪信該等偽造印章均已滅失，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第l 項，刑法第2條第l 項前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條第l 項、第55條、90年1 月10日修正後第41條第l 項、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第l 條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、檢察官、被告如有不服，得於收受本簡易判決書後10日內，向本院提出上訴。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第七庭法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 林立原
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。