臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,簡,342,20060630,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第342號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第145 號、第4482號），因被告2 人於本院準備程序中自白犯罪（95年度訴字第476 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，並判決如下：

主 文

甲○○、乙○○共同未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，各處有期徒刑壹年貳月，均緩刑叁年。

附圖所示編號1 至4之土地上鋪設之水泥及磚塊均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實：甲○○、乙○○明知附件所示坐落臺北縣淡水鎮○○○段0000-0000 號土地（下稱系爭土地），為陳智祥、王人賢、莊瑞賓等人所共有，且分別為行政院於民國68年11月21日台68經字第11701 號函核定，臺灣省政府於69年2 月6 日69府農山字第120166號公告，及行政院於85年1 月13日台85農01335 號核定，臺灣省政府於85年3 月6 日85府農水字第12314 號公告為山坡地保育利用條例第3條及水土保持法第3條第3款所稱之「山坡地」，亦明知未經主管機關臺北縣政府之許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物。

詎甲○○、乙○○為開發上開土地作為回收場及停車場之用，竟未經上開土地所有人陳智祥、王人賢、莊瑞賓同意或授權，即共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，自93年11月至12月間某日起，共同擅自占用系爭土地，由甲○○囑託乙○○對系爭土地如附圖編號1 至4 所示部分進行開挖整地之開發、使用工作，並約定每月給付乙○○報酬新台幣6 千元及由其支付上開工作所需之費用，乙○○遂依甲○○之指示僱請不知情之人於上開土地進行推平土壤、鋪設水泥及及回填磚塊等整地工作，乙○○並在現場指揮管理，合計占用面積達883 平方公尺；

渠2 人復未經主管機關之許可，而將系爭土地如附圖編號5 之部分提供予不詳之人，使其將自不詳地點載運約10餘車之碎磚塊、塑膠袋、破磁磚、垃圾等廢棄物接續回填、堆置其上，合計面積達2,700 平方公尺。

嗣於94年6 月23日，經臺北縣政府農業局派員前往現場會勘當場查獲，並認並未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設備。

二、認定犯罪事實之證據

(一)證據能力之判斷⒈按以簡易判決處刑者，不受刑事訴訟法第159條第1項之限制，同法第159條第2項定有明文，是依上開規定，以簡易判決處刑之案件，被告以外之人於審判外之陳述，應認具有證據能力。

⒉查本案被害人即證人王人賢於警詢、偵查中（見95年度偵字第145 號卷第9 頁至第11頁、第43頁至第46頁、第57頁）、莊瑞賓於偵查中（見同上偵卷第43頁至第46頁）所為陳述，雖均係被告以外之人於審判外之陳述，惟因本案採簡易判決處刑，揆諸上揭說明，應認具有證據能力。

(二)上揭犯罪事實業據被告甲○○、乙○○於本院準備程序時坦白承認，核與證人王人賢於警詢、偵查中及證人莊瑞賓於偵查中證述被告2 人未經渠等同意，即擅自占用渠等所有之土地從事開發、利用及處理廢棄物等行為（見同上偵卷第9 頁至第11頁、第43頁至第46頁、第57頁）等情相符，復有臺北縣政府警察局淡水分局會勘紀錄、臺北縣淡水地政事務所94年11月24日北縣淡地測字第0940013954號函附使用面積測量土地複丈成果圖、行政院於民國68年11月21日台68經字第11701 號函、臺灣省政府於69年2 月6 日69府農山字第120166號公告、行政院於85年1 月13日台85農01335 號函、臺灣省政府於85年3 月6 日85府農水字第12314 號公告、臺北縣政府違規使用山坡地涉及違反水土保持法、山坡地保育利用條例案件現場會勘紀錄、土地登記謄本各1 份及現場照片共6幀（附於同上偵卷第16頁、第18頁、第20頁至第21頁、第24頁至第27頁、第31頁至第33頁、第35頁至第36頁）在卷足憑，足認被告2 人之自白與事實相符，可以採信，本案事證至為明確，被告犯行，均堪予認定，自應依法論科。

三、㈠按水土保持法第32條第1項之構成要件，與山坡地保育條例第34條第1項之構成要件相同，而由水土保持法第1條第2項「水土保持，依本法之規定；

本法未規定者，適用其他法律之規定」觀之，顯見水土保持法就立法體制而言，係立於特別法之地位，適用時排斥其他法條之適用，僅水土保持法未規定時，始有其他法律適用之餘地，是依「特別法優於普通法」之法律競合關係，應逕論以水土保持法第32條第1之罪即可；

又按而我國實務向來認為在公有或他人山坡地擅自占用、墾殖等之行為與刑法竊佔罪間係屬法規競合，依照特別法優於普通法之原則，應擇一論以水土保持法第32條第1項之罪即可，毋庸另論以刑法竊佔罪（最高法院86年度台上字第314 號判決參照）；

再按「水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；

如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇」（最高法院90年度台上字第4325號刑事判決意旨參照）。

查本件被告甲○○、乙○○2人在私有山坡地內擅自占用從事開發、利用行為，並將該土地提供予不詳之人從事廢棄物之回填、堆置，核渠等所為，均係犯水土保持法第32條第4項、第1項之罪及廢棄物清理法第46條第1項第3款之罪，公訴意旨認被告所為係犯山坡地保育條例第34條第1項之罪，容有未洽，惟因基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。

又被告2 人密接提供系爭土地如附圖所示編號5 部分，由不詳之人回填、堆置廢棄物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應為接續犯。

被告甲○○、乙○○就所犯上開2 罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告2 人係擅自占用私有山坡地開發，並供作使人回填、堆置廢棄物之用，所犯上述2 罪間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55條之規定從一重論以廢棄物清理法第46條第1項第3款之罪。

爰審酌被告2 人擅自占用私人山坡地從事開發、利用及堆置廢棄物，對環境造成危害非輕，惟犯後均坦承犯行，態度良好，並渠等犯罪之動機、目的及智識程度等一切情狀，分別量處被告2人如主文所示之刑，以示懲儆。

末查，被告甲○○、乙○○2 人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，其等因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，各予以宣告緩刑3 年，用啟自新。

又附圖所示編號1 至4 土地上舖設之水泥及磚塊，係被告2 人犯水土保持法第32條之罪所設置之工作物，應依同法第32條第5項之規定諭知沒收。

四、被告、檢察官如有不服，得於收受本簡易判決送達後10日內，向本院提起上訴。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第300條，水土保持法第32條第4項、第1項、第5項，廢棄物清理法第46條第1項第3款，刑法第11條、第28條、第55條、第74條第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第七庭法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 林立原
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
水土保持法第32條第1項
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
水土保持法第32條第4項
第 1 項未遂犯罰之。
水土保持法第32條第5項
犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。
廢棄物清理法第46條第1項第3款
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢
棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。