臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,交簡,144,20060630,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度交簡字第144號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5943號），被告於準備程序中自白犯罪（95年度交易字第355 號），經合議庭裁定本件改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金以參佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載外（詳如附件），並補充如下：㈠被告甲○○於本院訊問時之自白。

㈡按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公升0.5 毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；

達到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變；

達到每公升1.0 毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；

達到每公升1.5 毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；

達到每公升2.0 毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚且導致癲癇發作；

達到每公升3.5 毫克時，則已至神智不清，反射減低及呼吸抑制等情事，業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函闡釋綦詳。

被告經警測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.97毫克，此有臺北市政府警察局大同分局酒精測定紀錄表1 紙及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙（舉發案號：北市警交字第AEU325472 號）在卷可稽；

且被告於查獲、測試、訊問過程時，有語無倫次、含糊不清，注意力無法集中等情，有臺北市政府警察局大同分局公共危險案件測試觀察紀錄表1 紙可參（95年度偵字第5943號卷第15頁參照），復又因注意力減低，在臺北市○○路177 號前，衝撞由乙○○駕駛之車號BX-2383 號自用小客車，駕駛行為異常，亦有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊95年4 月18日交通事故談話紀錄表2 紙、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北市○○道路交通事故照片黏貼紀錄表6 幀存卷可按，顯見被告確因酒精作用致注意力、操控力減低，已達不能安全駕駛之程度。

綜上，堪認被告自白與事實相符，可以採信。

二、爰審酌被告前曾因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以91年度北交簡字第3958號判決處罰金24,000元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙存卷可按，詎其仍不知記取教訓，酒後仍逞能騎駛輕型機車上路，所生公共危險實非輕微，暨其犯後業已坦承犯行，確有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3 、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自刑事簡易判決書送達翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第2審合議庭。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第六庭法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 洪忠改
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。