臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,交聲更（三）,17,20060630,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 95年度交聲更（三）字第17號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國93年10月4 日所為之北市裁三字第裁22─ABK902825 號處分（原處分案號：台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單掌電字第ABK902825 號）聲明異議，經本院於93年11月26日以93年度交聲字第1632號裁定後，異議人即受處分人不服該裁定提起抗告，由臺灣高等法院於93年12月31日以93年度交抗字第951 號將原裁定撤銷發回本院，復經本院於94年7 月5 日以94年度交聲更（一）字第6 號裁定後，受處分人仍不服而提起抗告，復由臺灣高等法院於94年8 月30日以94年度交抗字第571 號裁定撤銷發回本院，經本院於94年11月30日以94年度交聲更（二）字第79號裁定後，原處分機關不服提起抗告，復由臺灣高等法院於95年3 月31日裁定撤銷發回本院，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國93年2 月19日下午4 時18分許，駕駛車牌號碼CB─5566號自小客車行經臺北市市○○道、延吉街口時，使用註銷駕照駕駛，經警舉發「未領有駕駛執照駕車」之違規，爰依違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）12,000元。

二、聲明異議意旨略以：伊因1 張逾期未繳600 元的罰單而遭註銷駕照，但伊並沒有收到該張罰單，且89年2 月伊辦理汽車過戶時，已經把所有的罰單都繳清，卻沒有該張罰單之紀錄，直到伊經警舉發本件違規時，才知道駕照被註銷，爰依法聲明異議等語。

三、異議人所持用之駕駛執照，係因臺北市交通事件裁決所於89年7 月31日以北市裁三字第22─000000000 號裁決書（下稱原裁決），認異議人於88年12月7 日在臺北市○○路○段設有計費器停車位停車不繳費，乃依道路交通管理處罰條例第56條第10款規定，裁處一、罰鍰1,200 元，限於89年8 月30日前繳納；

二、上開罰鍰逾期不繳納之處分：（一）自89年8 月31日起易處吊扣駕駛執照兩個月，並限於89年9 月14日前繳送。

89年9 月14日前未繳送駕駛執照者，自89年9 月15起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。

（三）經易處（吊）註銷駕駛執照者後，自89年9 月15日起一年內不得重新考領駕駛執照，有該裁決書1 紙在卷可稽（見交聲更（一）字第6號卷第10頁），嗣該裁決書於89年8 月8 日送達於異議人之戶籍地臺北市○○路○ 段50巷2 號4 樓，亦有中華民國郵政掛號郵件收件回執1 紙在卷可參（見93年度交聲字第1632號卷第12頁）。

後因異議人均未繳納罰鍰，而受逕行註銷之處分。

是以本件首應審究者為：台北市交通事件裁決所註銷異議人之駕駛執照，是否合法？

四、經查：(一)按道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；

依行政程序法第72條第1項、第74條第1項及第75條第1項之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；

又於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；

又送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，若由郵務機關送達者，得將之寄存於送達地之郵政機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他位置，以為送達，行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項分別定有明文。

所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；

所謂居所，乃以暫時目的所居之場所；

而所謂營業所，則指從事商業或其他營業之場所。

故倘應受送達人未實際居住於其原住居所，縱令其戶籍登記尚未遷移，揆諸首揭規定，仍不得於原處所為補充送達，倘未送達於受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，應不生送達之效力。

應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力。

再按行政程序法第83條第1項雖規定：「當事人或代理人經指定送達代收人，向行政機關陳明者，應向該代收人為送達。」

惟如該人未經本人陳明為送達代收人，又非具有辨別事理能力之同居人或受僱人，或其他法定應受送達之人時，仍不能認有合法之送達（最高法院51年台上字第2323號判例參照）。

（二）本件異議人之戶籍於原裁決89年8 月8 日送達時雖設於臺北市○○路○ 段50巷2 號4 樓，有臺北市士林區戶政事務所94年6 月28日北市士戶二字第09430817600 號函可考（見94年度交聲更（一）字第6 號卷第27頁至第28頁），且該段期間異議人並無出境紀錄，亦有內政部警政署入出境管理局94年6 月28日境信雲字第09410759400號函檢附之入出國證明書可佐（見94年度交聲更（一）第6 號卷第32頁至第33頁）。

惟異議人陳稱：當時並未住在該處，係居住在臺北市○○路○ 段371 巷15號B1之14，忠誠路上開地址僅有父母居住等語，並提出房屋租賃契約書1 紙為憑，堪信異議人於上揭裁決書89 年8月8 日送達至其戶籍地時，異議人確實並未實際居住在該址。

雖異議人也陳稱：有委託其母親幫忙代收信件等語，然異議人之母親既非異議人之同居人，亦非異議人之受僱人，也未經異議人向原處分機關陳明為送達代收人，則上揭裁決書由異議人之母親代收，仍屬不合法，應於其轉交本人時，始可視為合法送達。

就此，異議人雖陳稱：「後來我的戶籍地有收到裁決書罰我一千二百元」等語（見94年度交聲更（二）字第79號卷第22頁），但也陳稱：並不知道是什麼時候收到的，是因為於93年2 月19日左轉被警察攔停時，才得悉駕照被註銷等語（見同前頁），本件復查無積極證據足資認定異議人於93 年2月19日駕車時為警攔檢舉發以前有合法收受上揭裁決書，是本件應認上揭裁定書並未合法送達予異議人。

（三）末查，本件第ABK-902825號裁決書固於93年10月14日亦送達至異議人之戶籍地臺北市○○路○ 段50號4 樓，然異議人斯時也未實際居住在上址，而係租屋在臺北市○○○路50巷22號4 樓之11，有房屋租賃契約書在卷可據，揆諸前揭說明，本件第ABK-902825號裁決書仍應待異議人本人親自收受始發生合法送達之效力。

而異議人自93年10月9 日起出境，迄93年11月4 日始入境，有異議人所提出護照內頁影本在卷可憑（見臺灣高等法院93年度交抗字第951 號卷第7 頁），並經本院核閱異議人護照正本無訛（見94年度交聲更（一）字第6 號卷第17頁），堪信本件第ABK-902825號裁決書最早送達予異議人本人親自收受之日期應為93年11月4 日。

而異議人於93年11月5 日即向臺北市交通事件裁決所聲明異議，有收文章附於聲明異議狀上可稽，從而異議人對本件第ABK-902825號裁決書聲明異議，並未逾越道路交通管理處罰條例第87條第1項所定之20日之不變期間，附此敘明。

五、綜上，上揭裁定書逕行註銷異議人駕駛執照之處分於異議人93年2 月19日為警發覺有駕車情事時，既尚未生送達之效力，則系爭裁決書以此為前提，援引道路交通管理處罰條例第21條第1項第2款之規定，裁處罰鍰12,000元實有未洽，本件異議為有理由，應撤銷原處分，改諭知異議人不罰，另請原處分機關就第00-000000000號原裁決為適法之處理。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
交通法庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日