臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,易,312,20060630,2

臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易字第312號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1376號、第1713號），被告於本院準備程序為有罪陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第二級毒品安非他命壹包（驗餘淨重零點陸壹柒柒公克）沒收銷燬，扣案之安非他命吸食器壹組沒收。

事 實

一、甲○○前因2 次違反麻醉藥品管理條例案件，經本院先後於民國83年4 月8 日、84年1 月17日以83年度訴字第332 號、83年度易字第3317號判決分別判處有期徒刑6 月、10月確定，另因違反藥事法案件，經本院於84年8 月10日以84年度訴字第339 號判決判處有期徒刑7 月確定，以上各罪接續執行，於85年2 月2 日縮刑假釋出監（縮刑期滿日期為85年9 月2 日），嗣於假釋期間內，甲○○又因違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、藥事法等案件，分別經本院於85年5 月31日、台灣臺北地方法院於86年1 月3 日及本院於86年9 月3 日以85年度易字第1091號、85年度易字第5682號、86年度訴字第150 號判決各判處有期徒刑6 月、4 月、1年2 月確定，復因違反麻醉藥品管理條例及肅清煙毒條例案件，經臺灣臺北地方法院於86年4 月30日以85年度訴字第2381號判決判處有期徒刑11月、2 年4 月，應執行有期徒刑3年確定，以上各罪嗣經本院於87年8 月3 日，以87年度聲字第738 號裁定定應執行刑4 年6 月確定，甲○○經入監執行，於88年6 月9 日縮刑假釋出監（縮刑期滿日期為90年10月30日），詎於假釋期間內，甲○○復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於89年4 月6 日以89年度毒聲字第782 號裁定送觀察勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於89年10月12日執行完畢釋放，並經檢察官以89年度毒偵緝字第269 號處分不起訴確定後，復違反毒品危害防制條例案件，先經臺灣板橋地方法院於90年3 月7 日，以90年毒聲字第1071號裁定送觀察勒戒，因有繼續施用毒品傾向，除經檢察官以90年毒偵字第11 86 號聲請簡易判決處刑，並經該院以90年度毒聲字第1375號裁定送強制戒治，嗣再以90年毒聲字第4093號裁定停止戒治，所餘戒治期間並付保護管束，而於90年4 月24日釋放（接續執行徒刑），嗣於91年3 月26日保護管束期滿視為執行完畢，至上開聲請簡易判決處刑部分，經臺灣板橋地方法院於90年6 月7 日以90年度重簡字第696 號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣又犯偽造文書罪，經臺灣新竹地方法院於91年6 月17日以91年度竹簡字第277 號判決判處有期徒刑4月確定，上開2 罪嗣經臺灣新竹地方法院以91年度聲字第591 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，嗣經入監服刑，併同上開假釋撤銷應執行殘刑2 年4 月21日接續執行，於93年10月2 日縮刑期滿執行完畢。

二、甲○○仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢5 年內，復基於施用第2 級毒品之概括犯意，自93年12月初某日起至95年2 月23日上午某時止，連續在臺北市○○○路○ 段425 號住處及友人常佩榮位在臺北市○○區○○街10巷3 號2 樓之住處等地，以自製玻璃球吸食器內放入安非他命晶體，再予點火燒烤後吸煙方式，施用第二級毒品安非他命，施用次數為每日約3 次，嗣為警分別查獲如次：

(一)94 年3月9 日11時許經警持本院核發之搜索票前往臺北市○○○路○ 段46巷56號4 樓甲○○友人林世財住處搜索，當場查獲甲○○在場，並扣得其所有放置身上之安非他命1 包（淨重0.6853公克），並採其尿液送驗。

(二)94 年8月3 日凌晨1 時45分許，經警據報前往臺北市○○區○○街10巷3 號2 樓常佩榮住處查訪，經徵得在場甲○○同意後進入屋內，當場扣得甲○○所有之自製玻璃球吸食器1組，並採其尿液送驗。

嗣因甲○○上開尿液送鑑驗後，證實均呈安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經臺北市政府警察局北投分局、萬華分局分別報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認，又被告先後2 次為警所採尿液，經分別送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司、台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗後，復以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果證實均呈安非他命類陽性反應，有該等公司分別於94年3 月21日、94年8 月22日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷足憑（附於94年毒偵字第1376號卷第20頁、94年度毒偵字第1713號卷第57頁），而被告於94年3 月9 日為警查獲時，員警在其身上扣得之顆粒1 包（淨重0.6853 公克、取樣0. 0676 公克，驗餘淨重0.6177公克），係被告所有之物，業據其自承在卷，經送鑑驗後，證實含有甲基安非他命成分，亦有憲兵司令部刑事鑑識中心94年5 月31日出具之（94）安鑑字第001129號鑑驗通知書在卷可稽（附於94年度毒偵字第13 76 號卷第145 頁），堪認屬第2 級毒品安非他命無訛，此外，並有被告自承其所有並隨身攜帶而為警查扣之自製玻璃球吸食器1 組可佐，堪認被告坦承施用安非他命之自白與事實相符可以採信。

又被告前因施用毒品犯行，經法院裁定送強制戒治後，於90年4 月24日停止戒治獲釋，嗣於91年3 月26日戒治期滿未經撤銷停止戒治而執行完畢等情，亦有臺灣士林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件存卷可考。

綜上，被告係於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用毒品犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。

二、查安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第2 級毒品。

核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪，其持有第2 級毒品安非他命進而施用，持有毒品為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。

被告先後多次施用毒品犯行，時間緊接，手段相同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定以1 罪論，並加重其刑，起訴書雖僅記載被告自93年12月間起至94年8 月2 日上午11時止，連續施用安非他命犯行，惟被告其餘施用第2 級毒品犯行與起訴書所載犯行間有連續犯之裁判上1 罪關係，已如前述，應為起訴效力所及，復據蒞庭檢察官當庭更正起訴範圍，基於審判不可分原則，本院自應併予審究，附此敘明。

又被告曾有如事實欄所載前案科刑及執行之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定遞予加重其刑。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑，仍不知悛悔，復再施用第2 級毒品，顯已有成癮性，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、扣案之第2 級毒品安非他命1 包（淨重0.6853公克、取樣0.0676公克，驗餘淨重0.6177公克），係查獲之第2 級毒品，不問是否屬於犯人所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬，又扣案之吸食器1 組，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第56條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第七庭法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林立原
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。