臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,簡,263,20060613,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第263號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
(現另案於臺灣台北監獄士林分監執行）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年官聲請簡易判決處刑（94年度毒偵字第1943號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（95年士簡字第95號），移由本院刑事庭改依通常程序審理（95年度易字第197 號），經本院訊問後，被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

扣案之第二級毒品安非他命殘渣袋（量微無法秤重）壹個沒收銷燬之。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用第一級毒品案件，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第455 號提起公訴，經本院於民國88年11月16日以88年度訴字第568 號判決判處有期徒刑7 月確定；

復因施用第二級毒品案件，經同署檢察官以88年度毒偵字第801 號提起公訴，經本院於89年1 月7 日以88年度易字第1396號判決判處有期徒刑3 月確定，上開二罪並經本院裁定應執行有期徒刑9 月確定；

再因施用毒品案件，經同署檢察官以89年度毒偵字第1588號提起公訴，經本院於90年2月6 日以89年度訴字第327 號判決判處有期徒刑8 月確定，上開案件接續執行後，於91年6 月14日假釋出監，再經撤銷假釋執行殘刑，於民國92年8 月10日執行完畢；

另因施用毒品案件，由同署檢察官以92毒偵第299 、666 號提起公訴，經本院於92年9 月26日以92年度訴字第448 號判決處有期徒刑1 年確定，並於94年1 月9 日執行完畢。

詎甲○○竟不知悛悔，明知安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項所列之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於94年8 月24日某時許，在臺北市○○○路附近第9號水門公園內，見他人棄置於該處之殘渣袋內仍遺有微量第二級毒品安非他命，遂將該安非他命殘渣袋拾起置於自己口袋內，預備贈送予友人施用，而非法持有。

嗣於94年8 月26日12時15分許，在臺北市大同區○○○路123 號前為警攔檢查獲，當場扣得安非他命殘渣袋（安非他命量微無法秤重）1個，始查悉上情。

二、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實於本院訊問時坦承不諱（見本院95年6 月5 日準備程序筆錄），且扣案之疑似安非他命殘渣1 個，經送鑑定結果，確實含有第二級毒品甲基安非他命成份，此有憲兵司令部刑事鑑識中心95年6 月5 日（95）安鑑字第00903 號鑑驗通知書1 份在卷可參，並有殘渣袋1 只、照片2 張在卷可稽。

被告自白核與事實相符，應堪採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

被告曾受有前揭犯罪事實欄所載刑之科刑及執行完畢紀錄，有本院卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

本院訊問被告時，檢察官具體求刑為有期徒刑3 月，被告亦同意該求刑（見本院95年6 月5 日準備程序筆錄第4 頁）。

審酌被告素行不佳、犯罪動機、手段、所生損害及其犯罪後已能坦承犯行之態度等一切情狀，認該求刑為適當，爰於檢察官求刑之範圍內量刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

檢察官及被告均在此範圍內求刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，均不得上訴。

四、扣案之安非他命殘渣袋1 個，內含毒品安非他命，雖量微無法磅秤，惟已無法與塑膠袋析離，亦應認係毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第455條之1第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本判決不得上訴。

中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
刑事第三庭法 官 汪梅芬
以上正本係照原本製作無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張成龍
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。