臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,簡,292,20060630,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第292號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第6105號、93年度偵字第4130號），經本院訊問被告後（94年度易字第366 號），被告等自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官逕行以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。

甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○有多項偽造文書、詐欺等前科紀錄，最近一次係於民國84年間因恐嚇取財案件，經本院84年度自字第43號判處有期徒刑6 月，於86年3 月9 日執行完畢。

甲○○前於82年間因侵占案件，經臺灣臺北地方法院82年度訴字第2173號判處有期徒刑1 年6 月確定，於87年3 月23日假釋縮刑期滿執行完畢。

被告甲○○則於82年間曾因侵占案件，經臺灣臺北地方法院82年度訴字第2173號判處有期徒刑1 年6月確定，於87年3 月23日假釋縮刑期滿執行完畢。

詎均仍不知悔改，緣屏東縣萬巒地區農會於民國87年3 月24日依法承受債務人邱振明所有、位於屏東縣赤山段第580 地號之納骨塔及周邊土地，屏東縣萬巒地區農會總幹事戊○○遂委由屏東縣屏東市鼎立法律事務所主任丙○○辦理換發憑證及銷售事宜，並邀請丁○○、翁國超等人投資，適乙○○透過陳今珮得知上情，認有機可乘，乃轉告乙○○，乙○○乃明知其並無任何銷售納骨塔之計劃及主觀意欲，仍指示與之有共同為自己不法所有犯意聯絡，時任乙○○私人助理之甲○○與戊○○等人聯絡，甲○○因身為乙○○助理，受其指揮，雖明知此事為虛假，仍訛稱乙○○乃電視名嘴，可代為拍攝第四臺廣告銷售納骨塔位，惟需新臺幣（下同）150 萬元廣告費云云，致戊○○等人陷於錯誤，經集資150 萬元，於87年6 月25日在乙○○位於臺北市大同區○○○路177 巷26號住處簽立廣告代銷契約，同時交予發票人為王鵬、付款人為臺灣銀行左營分行、發票日分別為87年7 月3 日、87年7 月10日，票號AK0000000 、AK00 00000，面額均為50萬元之支票，及發票人為巨埔建築物管理維護有限公司、付款人為高雄區中小企業銀行苓雅分行、發票日為87年6 月27日、7 月10日、7 月15日，票號KTB000 0000 、KTB0000000、KTB0000000，面額各為30萬元、10萬元、10萬元，共計150 萬元之支票5 張交予乙○○收執，乙○○、甲○○為取信戊○○等人，亦交付乙○○於報紙廣告買來之發票人為吳玉砲之俗稱芭樂票之支票2 張，面額分別為50萬元、100 萬元予戊○○等人做為擔保，乙○○收受款項後，不但未為任何販售之準備作為，甚至將鍾正雄等人為了支付廣告拍攝費而交付之上開150 萬元，充作自己繳納欠稅、返還借款之用。

事隔月餘，戊○○等人未見乙○○、甲○○有任何廣告銷售行為，迄同年8 月23日又查悉吳玉砲之支票帳戶已於8 月14日被列為拒絕往來戶，因而發現乙○○係始知受騙。

二、本件證據如下：（一）被告等於本院調查時之自白；（二）告訴人戊○○、翁國超、丁○○及證人丙○○、陳今珮、汪素貞於警訊中、偵查中之證述；

（三）合夥契約書、乙○○簽立之承諾書；

（四）票號KTB0000000、KTB0000000、KTB0000000、QB0000000 、AK0000000 、AK0000000 支票影本。

三、核被告乙○○、甲○○2 人所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告二人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。

又被告乙○○、甲○○其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應各依刑法第47條之規定，加重其刑。

爰審酌被告乙○○有多項前科紀錄，素行不佳，且案發時身為公眾人物，不思以正當方式賺取錢財，竟而利用自己知名度詐財，惟被告甲○○案發時係為了工作，擔任被告乙○○助理，不得已屈從犯罪，且犯後終能坦承犯行，被告乙○○經協調後終能與告訴人達成和解，交付20萬元現金，並承諾分期清償債務，告訴人亦當庭表示不願再追究，而被告乙○○最近幾年老病纏身，僅能靠家人扶助照顧度過餘生，事業上已無任何作為之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

被告甲○○雖如上事實欄所述於82年間，因侵占案件經法院案判處有期徒刑並於87年3 月23日執行完畢，再為本件犯行，雖構成累犯，惟其於有期徒刑執行完畢後5 年未再受有期徒刑以上刑之宣告，自仍得酌量宣告緩刑（最高法院78年度臺上字第3835號判決參照），有臺灣高等法院被告前案記錄表各一份附卷可稽，其本件乃係一時失慮，於擔任被告乙○○之助理期間，屈從所為，而罹刑典，犯罪並無獲得任何利益或分得任何好處，事後業已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因所宣告之有期徒刑應以暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2 年，用啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第339條第1項、第47條、第41條第1項前段、第74條第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

六、本案經檢察官盧美如到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第三庭法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇彥宇
中 華 民 國 95 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。