臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,自緝,3,20060602,1

臺灣士林地方法院刑事判決 95年度自緝字第3號
自 訴 人 乙○○
代 理 人 蔡明輝
被 告 甲○○
上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨略以：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國88年8 月2 日14時50分許，到台北市○○路746 號1 樓，向乙○○，以1 日租金新台幣（下同）1800元，向乙○○租得車號CZ4313號自小客車，得手後，自租期屆滿後即將該自小客車易持有為所有而侵占入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等情。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。

而訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有適用。

三、查被告被訴於88年7 月25日19時20分許，前往台北市○○路754 號巨星小客車租賃有限公司（以下簡稱巨星公司），以1 日租金1700元，向巨星公司租得車號T24557號自小客車，詎得手後，自租期屆滿後，將該自小客車易持有為所有而侵占入己之犯罪事實，業經自訴人巨星公司於88年8 月17 日提起自訴，有本院95年度自緝字第1 號刑事卷（含本院88年度自字第219 號卷）可稽。

而該案件與本件自訴人乙○○於88年9 月2 日自訴被告於88年8 月2 日向其租得CZ4313號自小客車後侵占入己之犯罪事實，二者時間緊接，所犯為構成要件相同之罪，手法相同，顯係被告基於概括犯意而為，具連續犯裁判上一罪關係，即本件自訴之犯罪事實，為本院95年度自緝字第1 號案件之自訴效力所及。

則本件自訴人於88年9 月2 日就同一案件，向本院再行自訴，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、結論，依刑事訴訟法第343條、第303條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
刑事第五庭審判長法 官 朱光仁
法 官 江翠萍
法 官 蘇嫊娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日