臺灣士林地方法院刑事-SLDM,96,聲,225,20070308,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 96年度聲字第225號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第107號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月。

如易科罰金以叁佰元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反動產擔保交易法等罪，先後經鈞院判決確定如附表所示之刑，均經分別確定在案，爰依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、新舊法比較適用：㈠查民國94年2 月2 日修正公布之刑法，已於95年7 月1 日施行，其第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用該規定，為「從舊從輕」之比較；

而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較；

又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形（緩刑宣告不在此列），綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964 號判例意旨、最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

查本件受刑人所犯如附表所示之罪，其犯罪時間均在95年7 月1 日刑法施行前，有卷附判決書2 份可稽，聲請人聲請定其應執行之刑，自應為新舊法之比較適用，合先敘明。

㈡經查：1.修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

。

修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，比較修正前後之定應執行刑之規定，以適用修正前刑法之規定，較有利於本件受刑人。

2.修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」

，上開易科罰金折算標準，並依行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除，下稱修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1日 ，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日。

惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」

，比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用修正前刑法規定，並同時引用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，較有利於本件受刑人。

3.綜合上述各條文之修正比較，並揆諸前揭最高法院判例、決議及新刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，自應適用有利於本件受刑人之修正前刑法第41條第1項、第51條第5款之規定，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

至於刑法第41條第2項之規定雖亦經修法變更，惟此部分於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行之刑法施行法第3條之1第3項已設有比較適用之準據法規定，依該項規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2項規定。」

故此部分自無庸為新舊法比較，應逕依上開規定適用修正前刑法第41條第2項之規定，附此敘明。

三、經審核聲請人所附卷證，本院認本件聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、修正前刑法第51條第5款，第41條第1項、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 8 日
刑事第七庭法 官 楊得君
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日