臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,1171,20091118,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1171號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年6月9日北市裁催字第裁22-AEX647100號裁決不服（原舉發案號：臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單北市警交字第AEX647100號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文；

次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制的交叉路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款亦有明文規定。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○駕駛車牌號碼7E-6458號自用一般小客貨車（下稱系爭車輛），於民國98年3月23日13時34分許，行經臺北市○○區○○街及康樂街61巷口（下爭系爭交岔路口）時，未依燈光號誌規定行車，為警以「紅燈左轉（康樂街→61巷）」為由，當場攔停舉發違規，嗣異議人逾越舉發通知單上所載之應到案期限60日以上，仍未向原處分機關提出申訴，原處分機關乃於98年6月9日逕行以異議人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人5,400元罰鍰，並記違規點數3點。

三、異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○否認於前揭時、地有紅燈左轉之違規行為，主張其行經系爭交岔路口時尚未變成紅燈；

又員警攔下伊時已距離系爭路口達100公尺；

且員警亦無提出任何證據證明其有違規等語。

四、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。

又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；

於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；

送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，若由郵務機關送達者，得將之寄存於送達地之郵政機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他位置，以為送達，行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2項，亦有明文規定。

再按民事訴訟文書之寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，此因應受送達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，故特設此規定以保障其權益，行政程序法雖未如前述民事訴訟法增設第138條第2項規定，但基於保障應受送達人權益之同一理由，解釋上應認為有上開規定之類推適用。

查本件裁決書係於98年6月16日送達於異議人即受處分人乙○○臺北市○○區○○里○○街48巷8號戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達，並寄存在內湖東湖郵局等情，有本件裁決書及送達證書各1份在卷可稽（見本院卷第6、10頁），則裁決書應自寄存之日起經10日即於98年6月26日發生送達效力，是異議人於裁決書發生送達效力之日起20日內即98年7月7日向原處分機關提出申訴書，對本件裁罰事實提出抗辯，以示對本件裁決有所不服而提出異議，本件聲明異議為合法，先此敘明。

五、經查：(一)本件異議人即受處分人乙○○於98年3月23日13時34分許，駕駛系爭車輛，於設有燈光號誌之系爭交岔路口左轉，經警攔停舉發紅燈左轉之事實，為異議人所不爭，並有臺北市政府警察局北市警交字第AEX647100號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙（見本院卷第5頁）在卷可稽，此部分事實洵堪認定。

(二)訊據證人即當場舉發之員警甲○○結證：伊騎乘警用摩托車沿臺北市○○區○○街行駛至系爭交岔路口時，異議人之車輛與伊同向而在伊正前方一輛，異議人到達路口時已是紅燈，伊看到異議人直接左轉，故鳴警示燈左轉追異議人，當時伊和異議人間沒有其他車輛，故伊確認該闖紅燈之車輛即為異議人之車輛，因左轉後為消防通道無法攔停異議人，故伊至康樂街61巷轉彎處有適當距離可以攔下異議人時，始攔下異議人，告知違規事實並舉發，異議人違規闖紅燈左轉時沒有燈號變換情事，伊是在變換紅燈一點五秒後才會舉發等語明確（見本院卷第16-18頁），並有其提出攔檢示意簡圖1張附卷可佐（見本院卷第22頁），而細繹證人甲○○上開證述，其既係自始騎乘警用摩托車於異議人駕駛之系爭車輛後方，自得目視清楚見異議人違規事實，又其對異議人紅燈左轉情形及攔查、取締之方式描述詳盡，內容尚稱合理明確，堪認異議人確於上揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實。

(三)異議人雖辯稱：本件舉發無監視錄影或照片可顯示違規情況，請求調閱康樂街第72巷巷口之監視錄影畫面云云。

然按現行法律規定，法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復多有瞬間即逝行為，實在無法於有交通違規同時，全部得以即時利用科學儀器，取得證據資料，即使屬於方便以科學儀器採證之交通違規行為，普遍採用，不但所費不貲，也有實際困難。

是若舉發員警係親眼見聞違規之經過，並經以證人身分具結後在法院為證述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法，因警員舉發交通違規，係依道路交通管理處罰條例授權所為之職權行使，且汽機車駕駛人闖紅燈、違規迴轉等違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常多委由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，並必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要，又依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，多依警員之認知、判斷已足，並無必須另有其他積極佐證始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，故其立場經立法機關推定，應具有客觀、中正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。

查本件無舉發現場採證照片及監視錄影畫面，而康樂街61巷及72巷巷口雖分別設有監視錄影器，惟舉發當時之畫面已遭自動覆蓋而無法調取等情，業經臺北市政府警察局內湖分局以98年11月12日函覆在卷（見本院卷第27頁），然本件舉發員警甲○○既已到庭證述如上，本院參酌員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，況其與異議人互不相識，彼此亦無仇怨，當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷異議人，另本院就其前開證言又查無顯著瑕疵或與事實不符之處，應認其於本院經具結所為異議人於前開時、地紅燈左轉過程之證言，當可採信，是本件雖無舉發照片及監視錄影畫面，惟尚不影響本件違規行為之認定。

異議人所辯，並無理由。

六、從而，異議人確有於前揭時、地行經有燈光號誌管制交叉路口紅燈左轉之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人5,400元罰鍰，並記違規點數3點，核無違誤。

本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
交通法庭法 官 謝佳純
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 游育慈
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日