臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,審簡,561,20090820,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第561號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8732號），被告於本院準備程序中就被訴事實自白（98年度審易字第1433號），本院裁定改依簡易審判程序審理，並判決如下：

主 文

甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之門號00000000號電話機壹臺、簽賭單肆張及計算機壹臺均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：被告本院準備程序時之自白，核與起訴書所載證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博罪。

按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。

是被告與不特定賭客對賭財物、意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。

被告所犯賭博、供給賭博場所、聚眾賭博等罪間，係一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。

爰審酌被告在公眾得出入之場所提供賭博場所並聚眾賭博，助長投機風氣，危害社會善良風俗，且曾有該犯罪前科1 次，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，惟考量被告犯罪時間甚短，且犯罪後供認犯行之態度等一切情狀，依檢察官之求刑及被告同意之範圍內，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、扣案之門號00000000號電話機1 臺、簽賭單4 張、計算機1臺，均係被告所有供上開賭博犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序中供承不諱，乃依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收。

四、本件係依檢察官之求刑及被告同意範圍內所為之判決，兩造均不得上訴。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第451條之1第3項、第4項前段、第455條之1第2項、第454條，刑法第268條、第266條第1項前段、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官莊富棋到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
刑事第一庭法 官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。