臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,審訴,641,20090811,1

臺灣士林地方法院刑事判決 98年度審訴字第641號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1071號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：㈠被告甲○○前於民國88年間，因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院以88年度上訴字第4469號判決撤銷原判決改判有期徒刑6 年6 月確定；

後因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以87年度訴字第512 號判決判處有期徒刑1 年2 月，經上訴後，由臺灣高等法院以88年度上訴字第830 號判決駁回上訴確定；

又因竊盜案件經臺灣板橋地方法院以88年度易緝字第256 號判決處有期徒刑8 月確定，上開3 案件嗣經裁定應執行刑為有期徒刑8 年確定，於95年12月27日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，於96年7 月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。

㈡被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年3 月23日某時許，在其位於臺北市○○區○○路508 號6樓住處內，以將海洛因摻入香煙點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

㈢上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告施用第一級毒品海洛因前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有上述犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。

再者，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。

另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。

因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。

本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒及強制戒治，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又本件被告僅施用第一級毒品1 次，其施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，兼衡其犯後坦承犯行之態度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
刑事第一庭法 官 洪英花
以上正本證明與與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙彩彤
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條之依據：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處有期徒刑6 月以上5 年以下有期徒刑。