臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,簡上,37,20090818,1

臺灣士林地方法院刑事判決 98年度簡上字第37號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
上列上訴人即被告因侵占遺失物案件，不服本院士林簡易庭中華民國98年2 月28日98年度士簡字第205 號之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第1557號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決依侵占遺失物罪，判處被告乙○○罰金新臺幣1 萬元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，本件事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書之記載。

二、被告上訴意旨為否認犯行，其辯稱：伊沒有侵占遺失物的意圖，伊於民國97年11月12日撿到告訴人甲○○的手機（以下簡稱系爭手機）後，就放在車上，後來去小琉球潛水所以忘記這件事。

伊撿到手機的時候，因為不知道系爭手機是被遺失還是遺棄，所以有把自己的SIM 卡插入系爭手機內，想把系爭手機打開來找出失主朋友的電話，此時剛好有人傳簡訊給伊，伊就以系爭手機回撥2 通電話，後來發現找不到失主的資訊，伊也不知道把原來插在手機內的SIM 卡放到哪裡。

97 年12 月10日伊有將手機送到社子派出所，警員沒有留下伊名字，97年12月13日大同分局警員就打電話來問系爭手機的事情，伊才到社子派出所將手機拿到大同分局處理。

伊只是因為疏忽所以晚了幾天將系爭手機送到警察局，不能這樣就說伊侵占遺失物云云。

本件補充理由如下：

（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

經查證人即告訴人甲○○於警詢所證，業經被告肯認具有證據能力（參本院98年度簡上字第37號卷第13頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，亦無不當情形，揆諸前揭法條所示，自得作為證據，合先敘明。

（二）被告雖為上開辯解，惟查：據被告於98年3 月13日提出之刑事聲請狀所載，被告於97年11月12日撿到系爭手機後，於同年月14日前往屏東小琉球潛水，迄同年月19日返回臺北，此有該聲請狀1 份在卷可參（參本院98年度審簡上字第97號卷第2 頁至第4 頁），而被告以自己門號為0000000000號SIM 卡插入系爭手機收受簡訊、回撥電話之日期則為97年11月22日，此有通聯調閱查詢單1 份在卷可證（參98年度偵字第1557號卷第24頁至第25頁），換言之，被告撿到系爭手機後，縱可能如其所辯，是因為前往外地潛水而忘記拾得系爭手機之事，然其於97年11月19日返回臺北後，既已於同年月22日發覺系爭手機仍在自己實力支配下，即應在彼時將系爭手機交由警方處理，被告捨此不為，不僅於當日將系爭手機插入自己的SIM 卡使用，甚至遲至97年12月10日始將系爭手機送交臺北市政府警察局士林分局社子派出所（以下簡稱社子派出所），自難認被告於此期間無侵占告訴人甲○○遺失的系爭手機之意思。

（三）本件被告於97年12月10日主動將系爭手機送至社子派出所之事實，固有該派出所警員陳成志出具之職務報告書1 份在卷可參（參本院98年度審簡上字第97號卷第22頁），惟依該報告書所載，送交系爭手機之人於送交當時並未登錄其姓名年籍資料，此亦為被告所不否認。

本件係經臺北市政府警察局大同分局承辦警員依其於97年11月23日調閱之通聯紀錄循線查得本案，此有該通聯調閱查詢單1 份在卷可證（參98年度偵字第1557號卷第24頁至第25頁），故被告主動送交系爭手機至社子派出所之事實，僅涉及其犯後態度量刑之問題，且此事實已彰於原審，自業經原審審酌，本件被告並無自首規定之適用，併此敘明。

三、綜上所述，被告侵占遺失物之犯行甚明，原審認事用法，於法核無違誤，被告上訴意旨為無理由，自應駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本件經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
審判長法 官 林秀鳳
法 官 黃珮茹
法 官 鄭光婷
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日