設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事裁定 98年度聲字第1421號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第836 號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，其應執行刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人所犯如附表所示之罪，經宣告如附表所示之刑，並經本院97年度聲字第1627號裁定定應執行刑有期徒刑10月，於民國97年11月26日確定在案。
因該受刑人所犯之罪，均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，依司法院大法官第662 號解釋意旨，數罪合併定應執行刑逾6 個月不得易科罰金，係屬違憲，自98年6 月19日起失其效力，因該受刑人聲請易科罰金，認應准許其易科罰金，惟上開確定裁定並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為准許易科罰金執行之依據等語。
二、按94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與司法院大法官釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院大法官98年6 月19日作成第662 號解釋在案，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院大法官釋字第366 號、第662 號解釋，仍得易科罰金。
又裁判主文如漏未記載得易科罰金，依司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經臺灣板橋地方法院及本院判處如附表所示之刑，並經本院97年度聲字第1627號定其應執行有期徒刑10月確定在案，有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。
其所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金，依司法院大法官釋字第366號、第662 號、院字第1356號解釋，檢察官聲請諭知易科罰金折算標準，係屬正當，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
刑事第三庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
【附表】：
┌───────┬────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├───────┼────────┼─────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例 │
├───────┼────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │
├───────┼────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 96.11.08 │ 97.05.13 │
│年 月 日│ │ │
├───────┼────────┼─────────┤
│偵查 (自訴)機 │板橋地檢97年度毒│士林地檢97年度毒偵│
│關年度及案號 │偵字第592號 │字第1170號 │
├───┬───┼────────┼─────────┤
│ │法 院│ 板橋地院 │ 士林地院 │
│ ├───┼────────┼─────────┤
│最 後│案 號│97年度簡字第728 │97年度簡字第546號 │
│ │ │號 │ │
│事實審├───┼────────┼─────────┤
│ │判 決│ 97.03.14 │ 97.07.31 │
│ │日 期│ │ │
├───┼───┼────────┼─────────┤
│ │法 院│ 板橋地院 │ 士林地院 │
│確 定├───┼────────┼─────────┤
│判 決│案 號│97年度簡字第728 │97年度簡字第546號 │
│ │ │號 │ │
│ ├───┼────────┼─────────┤
│ │判決確│ 97.05.23 │ 97.09.01 │
│ │定日期│ │ │
├───┴───┼────────┼─────────┤
│備 註│板橋地檢97年度執│士林地檢97年度執字│
│ │字第10576號 │第5152號 │
└───────┴────────┴─────────┘
註：上開2 罪之宣告刑業經本院97年度聲字第1627號裁定定其應執行刑有期徒刑10月。
還沒人留言.. 成為第一個留言者