臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,聲,1546,20090831,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 98年度聲字第1546號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第944 號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。

次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。

其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298號判決參照）。

又刑法於民國94年1 月7 日修正，並自95年7 月1 日施行，依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

，而裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，依刑法第51條定應執行刑時，亦應為新舊法比較，依修正後刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年5 月23日第8次刑事庭會議決議參照）。

經查，本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中如附表編號4 之犯罪，係在刑法95年7 月1 日修正施行前所犯，而修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

，修正後同條款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

，經比較新舊法結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，應依刑法第2條第1項前段之規定，依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。

三、數罪併罰其易刑折算標準不同者，合併定執行刑時，其易刑之折算標準，依刑法第2條第1項但書意旨，應擇最有利於被告之折算標準定之。

查本案受刑人所犯如附表編號4 之罪，其易科罰金之折算標準依修正前刑法第41條第1項前段，及95年7 月1 日修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，係以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，另受刑人所犯如附表編號1 至3 之罪，其易科罰金之折算標準，則依修正後刑法第41條第1項前段規定，以新臺幣1 千元折算1 日，各罪易科罰金折算標準因刑法修正而有不同，且以修正前刑法第41條第1項前段，及修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定所定之折算標準較有利於被告，揆諸上揭說明，本件合併定應執行刑部分，自應適用此標準定其易科罰金之折算。

四、查本件受刑人甲○○因犯詐欺罪等案件，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並依法減刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其所犯如附表編號1 至3 之罪所處之刑，雖於民國98年5 月23日入監服刑期滿，惟尚未與附表編號4 之罪所處之刑，合併定其應執行刑，揆諸上揭最高法院判決意旨，附表編號1 至3 之罪所處之刑尚未執行完畢，仍應與附表編號4 之罪所處之刑，定其應執行刑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依上開說明，比較新舊法結果，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
刑事第三庭法 官 梁哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 白孝慈
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日