臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,154,20090304,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第154號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所98年1 月20日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AR0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按機器腳踏車不在規定車道行駛者，處駕駛人新臺幣（下同）600 元以上1,800 元以下罰鍰，汽車（包括機器腳踏車）駕駛人有第45條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第45條第13款及第63條第1項第1款分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年11月12日8 時35分許騎乘車牌號碼CQR-781 號重機車，行經臺北市○○路段（08270）時 ，經臺北市政府警察局交通警察大隊逕行舉發「機車行駛禁行車道」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第45條第13款及第63條第1項第1款之規定，裁處罰鍰600 元，並記違規點數1 點。

三、聲明異議意旨略以：警方躲在異議人每日上班必行經之承德路段上偷拍違規，當時因慢車道擠滿車且路面濕滑，異議人被另外兩台車壓迫，為了安全不得已才騎進禁行機車道。

異議人向原處分機關表示不服舉發，經原處分機關裁決維持舉發結果後，異議人於法定期限內向本院交通法庭聲明異議云云。

四、經查：

（一）異議人即受處分人甲○○於97年11月12日8 時35分許騎乘車牌號碼CQR-781 號重機車，行經上揭路段時，經臺北市政府警察局交通警察大隊員警舉發「機車行駛禁行車道」之違規事實，此有臺北市政府警察局97年11月19日北市警交大字第AR0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單及違規採證彩色照片各1 紙在卷可稽。

（二）異議人雖辯稱當時因慢車道擠滿車，因而被另外兩台車壓迫，為了安全不得已才騎進禁行機車道云云。

惟依道路交通標誌標線號誌設置規則第178條規定：「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止機器腳踏車通行，繪設於路段起點，路段過長時，得於路段中加繪之。

而經本院核閱卷附違規採證照片及異議人所提供之現場照片後，發現異議人所騎乘之前揭重型機車於舉發時，確係行駛於「禁行機車道」上。

異議人為持有合法駕駛執照之機車駕駛人，應知悉禁行機車道禁止機車通行，且機車應該行駛於外側車道上。

又道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。

本件承德路段，係屬四線道之道路，異議人若因當時車流量大，自應放慢行駛速度，不得因當時車流量大，行車速度緩慢，即選擇從左側超車，從而行駛於禁型機車之車道上，且從卷附照片以觀，當時該路段之機車均行駛於外側車道上，惟獨異議人及另一台機車行駛於「禁行機車道」上，且異議人係騎乘於兩道禁行機車道之間，足證該路段上之機車並無不能行駛於「外側車道」之情形，是異議人上揭所辯，尚非可採。

又異議人辯稱員警躲在承德路交通要道偷拍違規云云，按交通違規事件是否取締、或以何種方式取締，涉及交通稽查執行機關本身人力、事務的分配，屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權的過程或結果，有逾越權限或濫用權力情形而應以違法論外，法院原則上應尊重行政機關的裁量決定並作有限的司法審查。

異議人所提之理由，尚非可採。

五、綜上所述，異議人確有前述「機車行駛禁行車道」之交通違規事實，其事證已臻明確，應堪認定。

從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第13款及第63條第1項第1款之規定，裁處罰鍰600 元，並記違規點數1 點，核無不當。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
交通法庭法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 游育慈
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日