臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,155,20090326,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第155號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國98年1 月10日所為之處分（北監自裁字裁40-AB0000000 號裁決）不服，聲明異議，本院裁定如下:

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文；

次按汽車駕駛人有經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，得逕行舉發；

又逕行舉發案件以汽車所有人為被通知人製單舉發，同條例第7條之2第1項第7款、第4項分別定有明文。

本件逕行舉發案件係以汽車所有人為受處分人。

惟查，同條例第63條記點處分之主體為汽車駕駛人，故本案不援引該規定另記違規點數，合先敘明。

二、原處分意旨略以：異議人所有之車牌號碼1587-QM 號之自用小客車，於民國97年11月27日下午4 時59分，行經臺北市○○○路、三民路口時，駛越停止線經電子經線圈感應，偵測電腦判讀闖紅燈，電腦啟動採證於號誌轉為紅燈後1.5 秒拍攝第1 張照片，復於紅燈後3 秒拍攝第2 張照片，惟異議人之車輛仍以時速27公里往前行駛，故判讀其有闖紅燈之違規，爰依據道路交通管理處罰條例第53條第1項處罰鍰2,700元。

三、異議意旨略以：伊所有之車輛當時於紅燈亮起前，業已行逾停止線，惟因前車速度緩慢，導致號誌燈轉紅時，無法迅速通過該路口，終為電子經線圈設備所攝，且舉發人所舉之採證照片2 張，其中標示R030照片上之車輛並非異議人之車輛，竟以此照片遽認有闖紅燈之違規行為，爰依法聲明異議等語。

四、經查：證人即查獲本件違規之臺北市政府警察局松山分局交通大隊員警甲○○到庭證稱: 本件係採照片認證方式舉發違規行為，庭呈照片上標示「1Y」是指第一車道，「30」指的是黃燈3 秒，「R015」指的是紅燈1.5 秒，「R030」指的是紅燈3 秒，「V 」是指車速，「1659」是指時間下午4 時59分。

而系爭路口設有兩條感應線圈，第一條線圈表示感應到紅燈後1.5 秒，第一條和第二條感應線圈之間可以偵測到車速，並同時間開拍庭呈第1 張照片，但上面顯示係通過第一線圈的時間，再隔1.5 秒之後會開拍庭呈第2 張照片，根據此2 張照片，伊判讀第1 張照片時，異議人所有之車輛正準備紅燈左轉，到第2 張照片時，異議人之車輛業已左轉離去等語（見本院卷第21頁），並有照片2 張在卷可稽（見本院卷第24頁），經核證人甲○○係以其判讀電子經線圈資料之結果作證，所證內容，就其認定異議人違規情節及舉發經過敘述詳確，亦經具結，並無瑕疵，顯非一般憑空捏造證詞可擬。

且證人與異議人原不相識，兩人間並無怨恨仇隙，亦為異議人所是認，故證人要無設詞誣陷異議人違規，進而招致偽證重罪之可能及必要，是其證詞應屬可信，且該供採證之闖紅燈測速照相設備，業經驗證合格，有荷蘭量測局之驗證資料等在卷可佐（見本院卷第26頁至第47頁），並無儀器檢測、採證錯誤之可能，亦徵異議人之車輛確有闖紅燈左轉一事無訛。

五、綜上，本件異議人所有之上開車輛，確有於上揭時、地「紅燈左轉」之違規事實，堪足可信，異議人所辯，洵不足採。

從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1項裁處罰鍰2,700 元，其認事用法並無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
交通法庭法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日