臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,161,20090305,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第161號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國98年2 月2 日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-ADO737070號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○駕駛其所有車號9HB-600 號重型機車，於民國97年11月7 日上午8 時58分許，行經臺北市○○區○○路6 段（北往南方向）時，違規行駛劃設「禁行機車」標誌之車道上，經台北市政府警察局交通警察大隊拍照逕行舉發，裁決機關因認異議人有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規行為，而於97年5 月19日以北市裁二字第裁22-AOO305872號裁決書，依道路交通管理處罰條例第45條第13款規定裁處異議人罰鍰新台幣600 元，並依同條例第63條第1項第1款（裁決書漏載第1項第1款）記違規點數1 點。

二、異議意旨略以：本案雖經員警提出採證照片，但照片中機車之車牌號碼過於模糊，不能辨識是否為異議人之機車，且舉發地點無禁行機車之標誌，無法證明只能行駛汽車，另機車專用道過於狹窄，只有一線道，容易因機車過多，而稍微駛出專用道，為此提出聲明異議云云。

三、按道路交通管理處罰條例所指之汽車包括機器腳踏車，又汽車駕駛人，爭道行駛而有機器腳踏車不在規定車道行駛之情形者，處600 元以上1,800 元以下之罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第45條第13款及同條例第63條第1項第1款分別定有明文。

次按汽車駕駛人，未依規定行駛車道，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得以非固定式科學儀器取得證據資料證明其行為違規，記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，此見同條例第7條之2第1項第7款、第2項第5款、第4項規定即明。

四、經查，本件異議人乙○○於上開時、地，因騎乘其所有之車號9HB-600 號重型機車，經警逕行舉發有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規等情，業據證人即舉發員警甲○○到庭證述明確，並有採證照片、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可證，異議人雖以前揭情詞置辯，惟查：㈠證人甲○○於本院作證稱：採證照片是其所拍攝，當時其在違規地點分隔島上值勤，上班時間承德路六段北往南車流量較多，比較多的機車騎士為趕時間，會行駛禁行機車的車道，該路段共有6 個車道，1 到4 的部分為禁行機車車道，5、6 車道機車可以行駛。

承德路六、七段入口處，路面上有劃設禁行機車的標誌。

承德路六段北往南，全線有五處有標示禁行機車的字樣，違規地點是承德路六段往士林方向的四分之一，該地點的右前方為中國石油加油站，違規機車當時行駛的車道是第4 車道等語（見本院98年2 月20日訊問筆錄）明確，並提出採證照片、該路段照片、現場圖、機車車籍明細表、車牌集中查詢資料明細、光碟1 張在卷可佐。

㈡依上開第1 張（本院卷第9 頁）採證照片所示，一輛由頭戴黑色安全帽、身著墨綠色外套、藍色長褲之機車騎士所騎乘之黑色機車，行駛於機車專用道左側之車道；

另依員警就採證照片所翻拍之第2 、3 張機車照片（見本院卷第30頁）及光碟1 張所示，機車車牌部分經拉近放大檢視後，車牌號碼確實為異議人所有之9HB-600 號機車無誤，異議人雖另質疑該部違規機車車牌可能為9H8-600 號、9M8-600 號、9MB-600 號、9WB-600 號、9W8-600 號，然經員警一一調閱上開車牌號碼之車籍資料查詢結果，發現上開車號並無相對應之車籍資料可資查詢，參以照片中違規車輛之顏色、車型，復與異議人所有之9HB-600 號機車車籍資料相符，有機車車籍明細表、車牌集中查詢資料明細各1 份存卷可查（見本院卷第31、32頁），堪認前開違規行駛禁行機車道之機車應即為異議人所有之9HB-600號機車。

㈢按「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止汽缸總排氣量未滿550 立方公分之機器腳踏車通行，繪設於路段起點，路段過長時，得於路段中加繪之，道路交通標誌標線號誌設置規則第178條定有明文，異議人為領有駕駛執照之駕駛人對上開規定，自應知之，於騎乘機車時，自應隨時注意道路上之標示，避免爭道行駛。

經查該承德路六段由北往南方向之路段（即異議人違規時所騎乘機車之路段），其道路共有6 線車道，且於違規路段之起點業已清楚標示第1-4 車道為「禁行機車」之標誌，此觀之員警所提出之前該現場道路照片可資證明，而前開標字之設立位置核與前揭道路交通標誌標線號誌設置規則第178條並無違反，是異議人騎乘機車進入該路段前應可清楚辨別而知悉。

是以，異議人此部分抗辯亦難採信。

㈣另由採證照片觀之，異議人之機車確實行駛於第4 車道之快車道上無訛，而異議人於機車專用道上如遇有車多擁塞之情形時，實可向右駛入慢車道（第6 車道）閃避，或在原車道上調節行車速度以避免危險，並非必須駛入快車道上以達閃避之目的，其辯稱因上班時間車多，行駛不易，機車專用道狹窄，恐因此駛入快車道一節，縱認屬實，亦難辭違規之責，不能據以主張減輕罰責或免罰。

五、綜上所述，本件異議人違反道路交通管理處罰條例第45條第13款之違規行為事證明確。

原處分機關援引前開規定，裁處異議人罰鍰600 元，並依同條例第63條第1項第1款，記違規點數1 點，核無不合。

異議人猶執前詞，聲明異議，其異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
交通法庭法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊芳
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日