臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,186,20090331,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第186號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國98年1 月16日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AQ0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年10月9 日晚間8 時15分許，在臺北市○○路○ 段，因將其所有車牌號碼為6859-KF 號自小客車停放在禁止臨時停車之處所，為警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定掣單舉發。

經異議人提出申訴，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁決異議人新臺幣（下同）900 元罰鍰。

二、異議意旨略以：原本警察開的罰單誤載日期為97年10月19日，後來才更正，伊認為原本寫錯的罰單，依民法第88條第1項之規定，已不得撤銷，異議人既未於錯載之97年10月19日違規，自無繳納罰鍰之義務。

此外，伊知道開車不能打手機，舉發當時經過羅斯福路時，因為有1 通很急的電話要接，所以伊轉到汀州路巷子裡，為了要抄寫東西，所以車子停在路邊站在路燈下抄寫，道路交通管理處罰條例第85條有規定出於過失之行為得減輕，為此聲明異議等語。

三、按紅實線（以下簡稱紅線）設於路側，用以禁止臨時停車；汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5 目、道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款分別定有明文。

而交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第19條亦著有明文。

四、經查：

（一）本件開單警員將違規日期即97年10月9 日誤載為97年10月19日，嗣後經其更正為正確日期，並以副本函請原處分機關配合辦理裁罰之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中正第二分局函文各1 份在卷可參（參本院卷第7 頁、第10頁至第11頁）。

而交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，開單舉發違反道路交通管理處罰條例所列違規事實之行為，本質上乃行政處分，依行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」

，故舉發警員將誤載之違規日期更正為正確內容，自屬合法，異議人誤認本件有民法第88條第1項意思表示錯誤規定之適用，顯係將行政處分行為與民法意思表示之定義有所混淆，其此部分抗辯自不足採。

（二）異議人於舉發時間、地點，將其所有上開自小客車停放在紅線旁之事實，有採證相片1 紙在卷可稽（參本院卷第7頁）。

異議人雖辯稱其當時有很急的電話要接，惟證人即本件舉發警員乙○○於本院結證稱：本件是伊舉發，當天派出所值班台於晚上8 點出頭，接獲民眾報案稱：「汀州路3 段60巷2 弄2 號前有違規停車」，伊到現場察看，發現當地3 台車都是紅線違規停車，伊就依法舉發，舉發時間第1 台是晚間8 時11分、第2 台是晚間8 時13分、異議人是最後1 台舉發的即晚間8 時15分。

伊在現場用夜間閃光照相，從第1 台到第3 台，異議人都沒有出面陳述，所以伊舉發完畢就離開現場。

當時異議人車輛已經熄火且異議人不在駕駛座上等語明確（見本院卷第20頁）。

本件異議人不論原因為何，本不得臨時停車於舉發地點，其停車於該處，即屬違規，況異議人若果有緊急電話要接、有資料要抄寫，其在車上即可以車內照明為之，有何必要熄火下車，甚至於本件警員在該處以閃光照相方式採證，且舉發時間長達5 分鐘期間，俱未發現此情，此與其所辯情節顯不相符，益證其所辯不足採。

再異議人明知舉發地點劃有紅線，猶執意停車在該處，即屬故意行為，其辯稱所為乃過失行為，更屬無理由。

五、綜上所述，本件異議人違規事實十分明確，原處分機關據以裁罰異議人即無違誤，異議人以前詞置辯為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺灣士林地方法院交通法庭
法 官 鄭光婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日