臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,193,20090316,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第193號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站民國98年1 月10日所為之處分（北監蘆字第裁46-C00000000 號），聲明異議，本院裁定如下:

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制交車路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，又汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人於民國97年12月2 日晚間7 時29分許，騎乘車牌號碼CUN-959 號普通重型機車，由淡水市區往新市鎮方向行駛，行經淡水鎮○○○路○段247 號巷口時，號誌已變為紅燈，異議人卻由中山北路一段違規左轉往247號巷行駛，當時員警於該路口執勤見狀攔查，並認異議人已違反闖紅燈之規定，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項處以1,800 元罰鍰，並依同條例第63條第1項第3款記違規點數3點。

三、異議意旨略以：本件舉發員警並未使用任何儀器佐證異議人有紅燈左轉之行為，且事發時約晚間7 時許，夜色昏暗且燈火不明，加以舉發人執勤所在地點應難以觀測伊之行駛動向，既無任何依據，僅憑其個人認定，遽認行為人有紅燈違規左轉之違規行為，異議人不服，爰依法聲明異議云云。

四、經查：證人即查獲本件違規之臺北縣政府警察局淡水分局員警甲○○到庭證稱：臺北縣淡水鎮○○○路○段247 巷口為取締路口，該路口雖不需兩段式左轉，但亦未禁止之，若機車係停於路口而採取兩段式左轉，伊不會取締，但若未越過停止線而直接紅燈左轉，則屬違法，異議人即為後者，亦即以闖越紅燈及停止線之方式違規紅燈左轉，因而伊攔停舉發，而伊當日所站立之位置係中山北路一段247 巷內入口不遠處，所站立及目視範圍詳如庭呈照片第3 張至第6 張，且當時行經車輛皆有燈光，故伊清楚可見該路段之紅綠燈、停止線，亦明確目擊異議人違規之經過，是雖無攝影及照相，惟無誤認異議人違規之可能等情（見本院98年3 月11日訊問筆錄第1 頁至第2 頁），並有照片6 張在卷可憑（見本院卷第28頁至第30頁），是異議人有紅燈左轉之違規行為，應甚明確。

經核證人甲○○係就案發當日親身經歷之舉發經過作證，所證內容，就其目擊異議人違規情節及舉發經過敘述詳確，顯非一般憑空捏造證詞可擬，且證人與異議人原不相識，2 人間並無怨恨仇隙，故證人要無設詞誣陷異議人違規，進而招致偽證重罪之可能及必要，是其證詞應屬可信。

參以證人正值執勤職務，則以一般執勤員警之專業訓練而言，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，於目睹異議人闖紅燈後，旋即攔停異議人開單告發，衡情當無誤認異議人違規事實之虞，且本件異議人違規闖紅燈，屬動態行為，事出突然，苛求舉發員警須拍照存證，為不可能之事，且該等違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，是本件雖無採證照片或其他證據，然既經舉發員警到庭具結作證，本院自得以證人可信之證詞據為認定違規事實之依據。

綜上，異議人確有原處分所指之交通違規事實，應甚明確，堪予認定。

五、綜上，本件異議人確有駕駛上開車輛，於上揭時、地「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，堪足可信，異議人所辯，洵不足採。

從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款裁處罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點，其認事用法並無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
刑事第二庭法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日