臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,838,20090831,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第838號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國98年6 月4 日所為之處分（原處分案號：北市裁催字第裁22-CG0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分關於甲○○汽車駕駛人，任意跨越兩條車道爭道行駛，處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元部分撤銷。

前項撤銷部分，甲○○汽車駕駛人，任意跨越兩條車道爭道行駛，處罰鍰新臺幣陸佰元。

其餘異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人，爭道行駛有任意跨越兩條車道行駛之情形者，處新臺幣600 元以上1,800 元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第12款、第63條第1項第1款分別定有明文。

又汽車駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，第1項之逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第4項亦有明定。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年1 月31日下午2 時01分許，駕駛車號9677-KH 號自小客車（下稱系爭汽車），行經中和市○○路與景平路口，為警依採證照片逕行舉發「任意跨越兩條車道行駛」之違規，依道路交通管理處罰條例第45條第12款處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並依同條例第63條第1項第1款（原處分漏列第1款）記違規點數1 點。

三、異議意旨略以：受處分人於上開時間駕駛系爭汽車，由臺北市上華中橋後下橋駛入景平路，並欲右轉往中山路，中山路之路標標示高度及距離未符合用路人需求，受處分人看不到中山路之路標，無從及早變換車道，始於上開路口切換車道，並非「任意」跨越車道行駛；

原處分以最高金額裁罰，亦屬無據，應予撤銷云云。

四、經查，受處分人駕駛系爭汽車於上開時、地，跨越以雙白實線分道之兩條車道行駛，經科學儀器照相設備採證，舉發單位依採證照片，記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人即受處分人為被通知人製單舉發之事實，有臺北縣政府警察局98年7 月31日北縣警交字第0980106428號函附舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙、採證照片10幀在卷可稽（本院卷第23至26頁），並為受處分人供承在卷（本院卷第31頁），上開事實，堪以認定。

受處分人雖辯稱其行駛至中山路口才看到中山路，故從左轉車道跨越車道右轉云云，惟按雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第7款定有明文，本件違規地點係兩線同向車道，車道間劃設雙白線，即係為避免車輛行至交岔路口時，跨越車道行駛之不當行為。

受處分人既自承其進入景平路後，擬右轉中山路，可徵受處分人對於景平路與中山路為交岔路口，行至路口時須右轉才能進入中山路，早有預見，受處分人理應於進入景平路時靠右側行駛；

縱受處分人不熟悉路況，未及時切換至外側車道右轉，該路口車道既為雙白實線禁止跨越變換車道，受處分人應先經過路口後，再設法迴轉至原路口，否則若汽車駕駛人原行駛於景平路左轉車道，臨景平路、中山路口，均可為一己之便，而變換車道右轉，該處之雙白實線車道豈非形同虛設，不啻危害該處行車安全。

又道路交通管理處罰條例第4條第2項授權行政機關，對於道路交通標誌之指示、標示方式、設置基準及設置地點等事項制定規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。

是行政機關依據道路之地形情況、車行流量等因素考量所依法設置之道路標誌，除有重大明顯瑕疵或其他違法情形外，一般用路人即均有應予遵守之義務。

受處分人辯稱中山路路標設置不當，致其無法辨識云云，惟受處分人如認該交通標誌有設置不當或標示不清，需循行政管道予以建議改善，究不能因其主觀上認為有何不當之處，即可據以執為免責之事由。

受處分人上開辯解，尚無足採。

五、次按對於違反道路交通管理處罰條例之行為，逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第11條第1項第4款定有明文；

又受處罰人於接獲舉發違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依規定之罰鍰基準，向指定之處所繳納結案，不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見或提出陳述書，其不依通知所定限期前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之，道路交通管理處罰條例第9條第1項亦有明定。

依前開規定，可徵於行為人違反道路交通管理處罰條例規定，裁決機關逕行裁決前，應先合法送達舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），使違規人有逕行繳納罰鍰結案，或向裁罰機關陳述意見之機會。

復按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，不能依前2 條規定為送達者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，行政程序法第72條第1項前段、第74條第1項分別定有明文。

受處分人辯稱其未收受本件舉發通知單（本院卷第32頁），依卷附臺北縣政府警察局送達證書所示（本院卷第11頁），本件舉發通知單係寄存送達於「臺北市○○區○○路4 段294 巷24號」，惟受處分人之戶籍地址於94年9 月12日即已遷至「臺北市○○區○○路5 段59號7 樓」，有法務部戶役政連結作業系統查詢資料1 紙在卷可參（本院卷第19頁），受處分人並辯稱其遷戶籍後即未實際居住在「臺北市○○區○○路4 段294 巷24號」舊址，足見上開寄存送達之地址並非受處分人當時之住居所，自難認本件舉發通知單已經受處分人合法收受，縱嗣受處分人合法收受原處分裁決書，舉發通知單未合法送達之瑕疵業經補正，亦難認受處分人未依期限到案或陳述意見，是原處分機關以受處分人逾越應到案期限60日，逕行依最高罰鍰金額裁罰，尚難認妥適。

六、綜上述，本件違規事證明確，堪以認定，原處分機關認受處分人有上開違規事實而予裁罰固非無見，惟原處分既有上開不當之處，應由本院將原處分裁處罰鍰1,800 元部分撤銷，改諭知裁罰如主文第2項所示。

至原處分以受處分人違反道路交通管理處罰條例第45條第12款規定，依同條例第63條第1項第1款併記違規點數1 點，核屬妥適，此部分異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
交通法庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日