臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,854,20090831,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第854號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異議人即 甲○○
受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年7 月2 日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-CG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○機器腳踏車駕駛人，爭道行駛而有機器腳踏車不在規定車道行駛之情形，處罰鍰新臺幣陸佰元，並記違規點數壹點。

理 由

一、按機器腳踏車行駛之車道應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第1項前段定有明文；

復按機器腳踏車爭道而不在規定車道行駛者，處新臺幣（下同）600 元以上1,800 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1項第1款亦定有明文。

而道路交通安全規則所用名詞「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），此有道路交通管理處罰條例第3條第8款、道路交通安全規則第2條第1項第1款分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼CXB-939 號重型機車，於民國98年4 月24日15時25分許，行經臺北縣新莊市○○路與新樹路口（往三重）時，因違規駛入禁行機車道，經警逕行舉發其有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第45條第13款處罰鍰600 元。

三、聲明異議意旨略以：伊當時所行道路最右側之機慢車道已遭數部違規暫停車輛阻擋，遂改行雙線道之右側，但因後方大型載重車以加速前進方式推擠並迫使伊離開該右側車道，伊不得已只好超車越過該載重車輛，然即迅速駛返原右側車道，伊並非故意違規，實因緊急避難行為而致違規，員警不查即開單舉發，令伊深感不服，為此聲明異議云云。

四、經查：異議人甲○○於98年4 月24日15時25分許，騎乘車牌號碼CXB-939 號重型機車，行經臺北縣新莊市○○路與新樹路口處，因駛入禁行機車車道，經警以科學儀器拍照取得證據，並以異議人即機車所有人為被通知人製單逕行舉發違規之事實，為異議人所不爭執，復有臺北縣政府警察局北縣警交大字第CG0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、現場採證照片共5 張在卷可稽。

異議人雖以前詞置辯，惟觀現場採證照片5 張，該路段右側車道為汽、機車通行道路，左側車道於路面處標繪「禁行機車」字樣，該5 張照片皆清楚顯示系爭車牌號碼CXB-939 號重型機車違規行駛於劃設有「禁行機車」字樣車道，而異議人右側車道上之白色自小客車與後方載重車輛之間尚有1 個以上機車車身之間距，異議人若依規定順勢車流而行，應不可能有因搶道爭擠而迫駛他車道之情形發生，復觀採證照片右上方，其他依規定行駛於慢車道之機車駕駛人皆能行駛無礙，故現場車輛雖多卻非有行駛上困難，異議人此揭所辯尚不足採。

再比較採證照片第3 張至第5 張，異議人於第3 張照片中前車輪壓駛於「禁行機車」之「行」字上，於第4 張照片中，後車輪壓駛於「禁」字上，而第5 張照片中，異議人之機車已前駛至路口斑馬線處，異議人之行進通暢無阻，惟觀此3 張照片中右側車道上之白色自小客車，僅從路口之停止線緩慢駛至斑馬線上，而前方排有一列汽車、巴士，明顯顯示該右側車道當時正處於塞車狀態，足證異議人實係因不耐道路塞車久候，搶道行駛於禁行機車道，其辯稱為閃躲車輛而超車云云，顯與事實不符，異議人行駛於禁行車道之違規行為，至為明顯。

五、綜上，堪認異議人確有本件違規事實，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第45條第13款，裁處異議人罰鍰600 元，固非無見，然汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第45條之規定者，依同條例第63條第1項第1款規定，除依原條款處罰鍰外，並應予記違規點數1 點，異議人既已於申訴狀、異議狀中皆陳明其為實際駕駛人，原處分機關漏未依該規定記違規點數，自有未合，本件異議人之聲明異議雖無理由，然原處分既有前揭可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，另裁定如主文第2項所示，以資適法。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
交通法庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日