臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,934,20090831,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第934 、935 號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
受處分人 甲○○
即異議人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國98年8月5日、同年月6日所為之處分（原處分案號：北監蘆字第裁46-C00000000號、北監蘆字第裁46-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：主 文
異議駁回。
理 由

一、原處分意旨略以：台北縣政府警察局淡水分局水碓派出所（下稱水碓派出所）執勤員警於民國98年5月11日17時10分許，在台北縣淡水鎮○○○路○段與新生街口處，查獲車號CER-970號車因「闖紅燈（右轉）」、「不服警方稽查取締而逃逸」之違規，而經原舉發單位依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第60條第1項之規定逕行舉發，爰依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項規定裁決。

二、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於上開時、地係於綠燈時沿著淡水鎮○○街右轉中山北路，並未見有員警在現場使用指揮棒取締，且當時其朋友行車在其前方，如果其闖紅燈其友人亦應係闖紅燈云云，爰依法聲明異議。

三、經查：１、異議人並不爭執於98年5 月11日17時10分許，行經台北縣淡水鎮○○○路○段與新生街口處。

該處係有燈光號誌管制之交岔路口，有照片在卷可稽（本院卷第32頁至第41頁）。

２、據證人即舉發員警乙○○證稱：當時其執行16時至18時之查戶口勤務，約17時許時，其穿制服騎警用機車在台北縣淡水鎮○○街與中山北路口等紅綠燈，有一位先生紅燈右轉，其即追上攔下該名先生並予舉發，約3 至5 分鐘舉發完該部機車之後，其還在中山北路蓉蓉美材百貨店處（即提示之交通事故調查報告表畫圓圈的地方），當時看到中山北路是綠燈，中山北路之車子均是直行，此時突然一輛車牌號碼CER-970 號機車就從新生街右轉過來，且是鑽到中山北路方向車子的內車道，要以車擋車，讓其看不到，因中山北路是綠燈時，新生街不可能也是綠燈，所以該機車應是紅燈右轉，其立即吹哨，並且用指揮棒攔停，當時該名騎士距離其約50公尺，有看到伊，因當時是下班的尖峰時刻，無法直接追過去，印象中該名騎士有回頭看伊，故其記下該騎士的車牌，舉發闖紅燈及不服稽查取締逃逸的紅單，其與異議人不認識亦無過節等語（本院卷第26頁至第29頁），且核證人乙○○於舉發違反道路交通管理通知單（下稱舉發單）上特別記載舉發之CER-970 號車特係「三陽藍色」，異議人係供稱其車係三陽藍色，其靠內側車道行車等語（本院卷第28頁、第29頁），核與證人乙○○證述CER- 970號機車紅燈右轉時行走內車道亦相合，顯見證人乙○○上開舉發違規經過之證述，並非空言。

況證人乙○○證述不認識異議人亦無過節，復於本院具結願負偽證罪責而作證，自無任意指摘異議人之必要，且其證言不違情理，自堪採信。

則依證人乙○○證述及舉發單及相關現場照片，異議人違反規定於紅燈右轉，嗣拒絕停車接受稽查而逃逸之違規情事堪予認定。

３、雖異議人稱當時其友人盧維揚騎車在其前方，如果其闖紅燈，其朋友亦闖紅燈云云，證人乙○○舉發另名機車騎士紅燈右轉完成舉發程序，約3 、5 分鐘後發現異議人紅燈右轉，俱如前述，復據證人乙○○證述異議人之朋友是否紅燈右轉，與其看見異議人之時間點不同等語（本院卷第29頁），是於證人乙○○完成前件交通違規舉發程序後，僅發現異議人紅燈右轉，異議人既稱友人盧維揚係行車在其前方，則證人乙○○於異議人友人違規紅燈右轉時，與證人乙○○注意燈號之時點當屬不同，自不以異議人之友人未同時被舉發，即認異議人未違規。

五、綜上所述，異議人確有在前揭時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉，復於此違反道路交通管理處罰條例之行為後「拒絕停車接受稽查逃逸」之違規事實，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第60條第1項之規定，分別裁處異議人6 百元及3 千元罰鍰（共計3 千6百元罰鍰）並依同條例第63條第1項別記違規點數3 點、1點，核無違誤，本件異議人之異議無理由，均應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
交通法庭 法 官 杜惠錦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇彥宇
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日