臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,審簡,556,20090827,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第556號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件（98年度審易字第1477號），經檢察官提起公訴（98年度偵字第8440號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，本院裁定認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，扣案之電子遊戲機「超級大舞台- 小瑪莉變異體」壹臺（含IC板壹片）及現金新臺幣壹仟肆佰伍拾元均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載外（如附件），證據部分增列被告甲○○於民國98年8 月18日本院準備程序時之自白（見當日準備程序筆錄）。

二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處。

被告與綽號「天德」之成年男子就上開違反電子遊戲場業管理條例之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。

查被告違反規定經營電子遊戲場業，其行為具有反覆、延續性之特徵，係屬「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。

爰審酌被告違法經營電子遊戲場業之期間及僅擺設遊戲機一台，並考量其犯罪動機、智識程度，與犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，其因一時失慮，初罹刑章，犯罪後已坦承犯行，知所悔改，經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。

扣案之電子遊戲機「超級大舞台- 小瑪莉變異體」1 臺（含IC板1 片），係綽號「天德」之男子所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

另扣案之現金新臺幣1,450 元，係被告犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第38條第1項第2款、第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，自判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
刑事第一庭法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。