臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,審簡上,191,20090812,1

臺灣士林地方法院刑事判決 98年度審簡上字第191號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因侵占遺失物案件，不服本院內湖簡易庭於中華民國98年4 月30日所為98年度湖簡字第291 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第2330號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣（下同）10,000 元，並諭知如易服勞役以1,000 元折算1 日。

其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。

二、被告上訴意旨略以：本件被告拾獲之富士牌FINEPIX S9500型數位單眼相機1 臺，目前市價僅約8,000 元，而折舊變賣後之價格更低，惟原審卻從重判處罰金10,000元，其量刑顯然有違比例原則，實有微罪重判之虞；

又被告於拾獲上開單眼數位相機前，因車禍受有左小腿骨折之傷害而行動不便，以致無法將相機送交警方為失物招領，被告本身並無侵占遺失物之故意，請求撤銷原審判決等語。

三、經查：㈠按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡被告甲○○雖於本院審理中辯稱：伊並無犯侵占遺失物之故意，伊當時是因為腳受傷，無法將拾獲之數位相機拿去交給警方云云，惟按拾得遺失物者，應通知其所有人，不知所有人或所有人所在不明者，應為招領之揭示，或報告警署或自治機關，報告時應將遺失物一併交付；

又明知為離本人持有之物，意圖為自己或第三人不法之所有而侵占者，犯刑法上之侵占離本人持有物罪，此觀民法第803條、刑法第337條規定自明。

本件被告於檢察官偵查中供稱：系爭數位相機確係伊於民國98年1 月25日晚上9 時至10時之間，在臺北縣板橋市○○路○ 段26、28號前之行人坐椅上所拾獲，伊於拾獲該數位相機後，曾經拿給友人詢問對方是否會使用等語（參見偵查卷第40頁、第48至49頁），又本件係被告自稱於98年1 月25日拾獲後迄同年2 月3 日為警查獲，其間已經過8 日，被告均繼續持有，足見被告確有於上開時、地拾獲離本人持有物，且主觀上有將該遺失物易持有為所有之侵占犯意，雖被告於檢察官偵查中辯稱：伊將數位相機拿給友人時，並未表明欲出售該相機予對方云云（參見偵查卷第40頁），惟觀上開被告所拾獲之單眼數位相機，於被告拾獲時配備齊全、外觀良好無毀損，有上開數位相機實物照片2 紙附卷可佐（參見偵查卷第29頁），衡諸一般社會常情判斷，應非遭人刻意遺棄之物品，一經拾獲，自應物歸原主或繳交予警察機關為遺失物之招領，已如前述，本件被告拾得上開單眼數位相機後，非但未繳送警察機關作遺失物之招領，反而持以詢問友人是否會操作使用，其有將自己持有離本人持有物易為自己所有之主觀侵占犯意自明，復有原審判決所引用之證據可資佐證，足認被告確有侵占離本人持有物之犯行，原審法院認被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第33 7條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 之規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所侵占離本人持有物之價值，及被告之智識程度等一切情狀，量處罰金10,000元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

是被告以其並無侵占離本人持有物之故意及原審量刑過重，請求撤銷原審判決等情，尚屬無據，而其提起之上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 雷雯華
法 官 周明鴻
法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。