臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,易,149,20090814,1

臺灣士林地方法院刑事判決 98年度易字第149號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1231號），本院判決如下：

主 文

甲○○○公然侮辱人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○○前因告訴丙○○涉嫌背信，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第12208 號案件偵查，並傳喚甲○○○及該案證人乙○○於民國97年10月3 日上午10時50分到庭訊問，甲○○○因乙○○所為證言對其不利而心生不滿，竟於同日上午11時20分許庭訊結束後，基於公然侮辱之犯意，尾隨乙○○、丙○○，而在公眾得出入之該檢察署大廳及大門口，即不特定人所得共見共聞之處所，以「強盜、土匪、下三濫、惡人」等語辱罵乙○○，足以貶損乙○○之人格。

二、案經乙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告甲○○○矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當初伊跟丙○○簽代標契約，乙○○是丙○○的老闆，伊委託的錢都已經結清了，但他們還跟伊要錢，向伊拿印鑑證明也是騙伊的；

當天出來，丙○○走在前面，乙○○跟伊走在一起，伊是在跟乙○○抱怨丙○○怎麼這麼土匪，伊之所以講土匪是因為當初講好的費用是全部包含在裡面，伊認為伊有講「土匪」的正當理由云云。

二、經查：

㈠、本件當事人對於本判決認定事實所引用之證據資料，於本院審理期日調查證據時均陳明同意引用為本案證據（見本院97年7 月15日審理筆錄），本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。

㈡、如事實欄所述，被告甲○○○前因告訴丙○○涉嫌背信等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第12208 號案件偵查，並傳喚甲○○○及乙○○於97年10月3 日上午10時50分到庭訊問，甲○○○因不滿乙○○所為之證言對其不利，竟於同日上午11時20分許庭訊結束後，在公眾得出入之該檢察署大廳及大門口，以強盜、土匪、下三濫、惡人等語辱罵乙○○之事實，業據證人即告訴人乙○○於審理中證稱：97年10月3 日當天伊有就甲○○○告伊公司員工丙○○背信案件到地檢署作證，伊在偵查庭講的甲○○○認為對她不利，當庭就表達不滿，開完庭後，伊與丙○○同行，還沒有步出地檢署大門時，甲○○○就以國台語夾雜一直在罵強盜、土匪、下三濫、惡人，出了地檢署大門，伊與丙○○並肩要走去牽車，甲○○○在伊等後方還是一直罵這些話，且都沒有提到代標契約之事；

甲○○○在辱罵過程中，伊與丙○○都有轉身回頭看，甲○○○的臉是正對著伊等罵，伊等還有跟她說：妳再罵，但甲○○○還是對著伊等一直罵；

因為甲○○○相關的訴訟案件很多，之前開其他案件遇到甲○○○時她也是一樣，伊都沒有提出告訴，但97年10月3日那天伊實在受不了，而且就在地檢署門口，所以伊就叫甲○○○一起回地檢署，對甲○○○提出本件告訴，當天丙○○有事要先走，所以他沒有對甲○○○提出告訴等語（見本院98年7 月15日審理筆錄），核與證人丙○○於偵查及審理中證稱：97年10月3 日早上，乙○○有因甲○○○告伊的案件到地檢署作證，甲○○○認為乙○○講的不正確，當庭就表示不滿，開完庭後伊與乙○○走在一起，甲○○○跟著伊等，在地檢署大廳時甲○○○就有罵伊等強盜、土匪、下三濫、惡人，步出地檢署後甲○○○還有一直再罵，乙○○受不了，就要求甲○○○一起到法警室，後來伊有事就先走等語（見97年12月26日偵查筆錄、98年7 月15日審理筆錄）相符，且有卷附臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第12208 號不起訴處分書（見本院審理卷）可稽，事證明確；

㈡、至被告辯稱：案發當天伊與乙○○走在一起，伊是跟乙○○抱怨丙○○怎麼這麼土匪；

伊認為伊有講「土匪」的正當理由云云。

惟查：１、本件被告於審理中原供稱：案發當天伊有罵乙○○「土匪」（見本院98年4 月24日準備程序筆錄），嗣始改稱：伊是針對丙○○罵「土匪」云云（見本院98年7 月15日審理筆錄），所供已有不一；

且查案發當天庭訊結束後，乙○○係與丙○○同行，並未與被告同行等情，業據前揭證人乙○○、丙○○證述明確，被告辯稱與乙○○同行途中向乙○○抱怨丙○○土匪等語，而非針對乙○○云云，洵無可採；

２、又被告前於97年3 月間，委託從事不動產銷售及法拍屋代拍仲介業務之「臺灣石神井不動產物業開發股份有限公司」代理標購臺北市北投區○○○路○ 段18號房地，惟嗣因甲○○○是否欠繳服務費及代書費等費用、上開公司得否行使留置權扣留所有權狀、是否已返還印鑑證明等迭起爭執，被告與上開公司職員丙○○及負責人乙○○間有多起民、刑事案件爭訟等情，有卷附專任委託代標契約書、乙○○地政士事務所費用收據明細表、本院民事執行處拍賣公告、臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第2753號、97年度偵字第15029 號、98年度偵字第4719號不起訴處分書等件（以上均見本院審理卷）可考，被告就其與丙○○、乙○○間關於該代標契約所生之相關糾紛，本應循正當法定途徑解決，而非得在公開場合咨意謾罵，貶損他人之人格；

況依證人乙○○前述證稱：被告辱罵強盜、土匪、下三濫、惡人等語時，並未提及有關代標契約之事，則在場其他不特定多數人既未能明瞭雙方間有何紛爭，尤將因被告對於乙○○之辱罵，而影響對乙○○之評價甚明，難認被告有何辱罵告訴人之正當理由。

被告所辯均無可採，不足影響本院前揭認定之犯罪事實。

㈢、綜上，被告公然侮辱之犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告在臺灣士林地方法院檢察署大廳及大門口，以「強盜、土匪、下三濫、惡人」等不雅言詞辱罵告訴人乙○○，係基於公然侮辱犯意下所為之接續行為，應僅論以一罪。

爰審酌被告咨意謾罵他人，貶抑他人之人格，並無足取，且於犯罪後否認犯行，未見悔意，迄未與告訴人達成和解，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務

中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
刑事第五庭 法 官 孫 曉 青
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 李 佳 穎
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。