臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,易,350,20090831,1

臺灣士林地方法院刑事判決 98年度易字第350號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉奕伶



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

劉奕伶意圖為自己不法之所有，以詐術使人將第三人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；

又幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另就事實一、㈡部分「於96年5 月25日前之某日」之記載更正為「於96年5 月間某日」，並就證據補充：上揭犯罪事實，業據被告劉奕伶於本院審理時坦承不諱，復有起訴書所列舉之各項證據在卷可佐，足見被告自白與事實相符，堪予採信，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經核本件被告劉奕伶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件被告於前揭事實一、㈠之行為後，刑法總則編於94年2 月2 日修正公布後，於95年7 月1 日正式施行，而被告所犯刑法第339條第1項之罪之主刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金，被告犯罪時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑應處銀元1 元以上，並應依罰金罰鍰提高標準條例第1條 規定，就其原定數額得提高為2 倍至10倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。

惟前揭修正施行之刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，而95年6 月14日修正公布之刑法施行法第1條之1第2項規定：「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍，但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以修正公布施行前之刑法規定較有利於被告；

又被告行為後，刑法第41條易科罰金之折算標準，亦由原配合依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已刪除）提高之銀元100 元至300 元（即新臺幣300 元至900 元），修正為新臺幣1 千元、2 千元、3 千元，經比較新舊法之結果，適用新法並未對被告較有利，均應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律，合先敘明。

四、按SIM 卡或USIM卡為行動電話門號使用介面，國內電信業者出租行動電話門號均附帶提供SIM 卡或USIM卡為門號介面，於消費者申辦門號並開通上線時，即將該卡所有權移轉予消費者（最高法院97年度台上字第5854號判決意旨參照），被告於犯罪事實一、㈠中施用詐術，使電信公司誤認係林采輯本人申請補辦系爭SIM 卡，因而將該張屬第三人林采輯所有之SIM 卡交付予被告使用，核被告此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪；

又被告於事實一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財既遂暨未遂罪。

被告於事實一、㈡所為，係以單一提供行動電話予洪振晃之行為，幫助洪振晃分別詐騙黃智彥既遂及詐騙劉效安未遂，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。

被告於事實一、㈠及㈡所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

又被告於事實一、㈡所為，係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

爰審酌被告提供行動電話供他人行騙，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，惟其犯後尚知坦承犯行，態度尚稱良好，並衡以各被害人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各依修正前、後刑法及相關規定諭知易科罰金之折算標準。

又查被告上開事實一、㈠之犯罪日期在96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，本院所宣告之刑亦未逾同條例第3條之有期徒刑1 年6 月刑度，另被告於偵查中雖經檢察官於91 年3月20日、96年5 月2 日發布通緝，惟業分別於91年10月23日、96年5 月16日通緝到案，有臺灣高等法院通緝紀錄表各1份在卷可稽，通緝及緝獲時間均在中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，其後被告雖另經多次通緝，惟通緝時間均在上開條例於96年7 月16日施行後，是並無該條例第3條、第5條不得減刑規定之適用，本院自應依同條例第2條第1項第3款，減其此部分宣告刑2 分之1 ，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2 、第454條第2項，刑法第30條、第339條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
刑事第四庭法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。