臺灣士林地方法院刑事-SLDM,99,聲再,20,20101130,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度聲再字第20號
聲 請 人 嚴台生
即受判決人
上列聲請人即受判決人因竊盜案件，就本院中華民國99年9 月24日所為之第二審確定判決（99年度簡上字第144 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人因竊盜案件，經本院以99年度簡上字第144 號案件判處罪刑確定，但被告於4 月29日警詢時、5月13日偵查時，均親自向告訴人再三道歉，並取得對方諒解，聲請人因此請求檢察官從輕量刑，另檢察官曾於5 月13日開庭時，要求聲請人寫悔過書，始能從輕量刑，聲請人認為檢察官未遵守諾言。

此外，聲請人於案發前一星期就已向中興醫院預約看病，臨時看見告訴人的包包，並非預謀而取，而當時乃上午7 時10分許，服務台尚無人上班，聲請人無法將包包交回服務台，致告訴人馬上報警，聲請人有所不服，故依刑事訴訟法第421條規定聲請再審云云。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。

次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條亦分別定有明文。

三、經查，本件聲請人並未提出證據，而其上開再審意旨，無非係就前開刑事判決量刑結果加以爭執，及對事實認定之意見，客觀上均非屬證據，核與刑事訴訟法第429條規定之聲請再審法定程式有違，揆諸前開法條所示，本件聲請程序違背規定，本院自應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺灣士林地方法院刑事第五庭
審判長法 官 林秀鳳
法 官 黃珮茹
法 官 鄭光婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日