臺灣士林地方法院刑事-SLDM,99,交聲,1142,20101130,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1142號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 郭秀英
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國99年9 月27日所為處分（原處分案號：北市裁申字第裁22-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；

汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人郭秀英駕駛車號4866-EB 號自用一般小客車（下稱系爭汽車），於民國99年8 月16日20時43分許，在臺北縣五股鄉○ 號○○道設有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經員警當場舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並依同條例第63條規定記違規點數3 點。

三、異議意旨略以：受處分人於上開時間，駕駛系爭車輛行經五股鄉○ 號○○道交岔路口欲迴轉，經過停止線時號誌為黃燈，並非紅燈，受處分人無闖紅燈之違規行為，員警應提出違規採證照片為證，否則如何取信人民，是原處分依法無據，殊屬違誤，應予撤銷云云。

四、經查，證人即舉發本件違規之員警陳衛民證稱：伊於當日20時至22時許，在上開地點執行取締酒駕勤務，伊站在疏洪一路上，可以看到整個越堤道的紅綠燈號誌，系爭汽車從中興路2 段往蘆洲方向行駛，行經交岔路口時，中興路2 段、環堤大道之燈號已經是紅燈，受處分人直接闖越紅燈，迴轉到疏洪一路上，當時中興路2 段只有系爭汽車行駛，伊攔停系爭汽車時，中興路2 段之燈號還維持紅燈，環堤大道往疏洪一路方向是綠燈，故系爭汽車遭攔停靠路邊停時，後方還有其他車輛行駛等語（本院卷第44頁背面、第45頁正、背面），並提出現場圖、現場照片8 幀（本院卷第51頁至第54頁，受處分人闖越之交岔路口燈光號誌即編號1 、2 、3 照片以紅筆圈起之紅燈號誌，本院卷第51頁上、下方照片、第52頁上方照片），證人陳衛民上開證述目睹系爭汽車行經違規地點之情形、員警攔停取締之位置，核與受處分人繪製之現場道路圖相符（本院卷第7 頁），受處分人並供稱：其被員警攔停時回頭看中興路2 段之燈號是紅燈，其靠路旁停後，環堤大道往疏洪一路方向有車輛經過等語（本院卷第46頁正、背面），適與證人陳衛民證稱其攔停受處分人時，中興路2段仍是紅燈，環堤大道往疏洪一路方向是綠燈，故環堤大道上有車輛行駛等語相互吻合（本院卷第45頁背面）；

又本院當庭勘驗員警攔停受處分人後之錄影光碟，系爭汽車停在路邊，旁邊確實有汽車行駛通過，有卷附錄影光碟1 片（本院卷第56頁）、本院勘驗筆錄可稽（本院卷第46頁正面）；

按道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟行政機關對於前調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之證明方依調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之證明方法。

受處分人就該證人所述見聞經過之真實性倘有質疑，除依法定交互詢問程序加以檢驗外，不得僅因證人之個人身分、地位或與當事人之關係而謂其不得作證，或憑己意指為必須代以其他特定之證據方法，此在證人業已具結願依偽證罰則擔保證言可信之場合，尤屬當然。

證人即承辦員警陳衛民就本件違規事實既證述明確，其基於維護交通秩序、公眾安全職責所為之舉發，應受合法、正確之推定，且其證述與受處分人上開供述、錄影光碟之內容相符，堪認證人陳衛民證述屬實，應可採信。

受處分人雖辯稱其行經中興路2 段路口時燈號為黃燈並非紅燈云云，惟查，臺北縣五股鄉○ 號○○道、中興路口於本件違規時間之號誌採全天二時相運作，第一時相為4 號越堤道往蘆洲方向（單行道）綠燈70秒（含黃燈3 秒、紅燈2 秒），第二時相為中興路往4 號越堤道方向綠燈30秒（含黃燈3 秒、紅燈2 秒），有臺北縣政府交通局99年11月10日北交工字第0991086880號函在卷可參（本院卷第41頁），可徵違規路口運作之第一時相、第二時相，黃燈時間均僅3 秒，而違規路口為中興路2 段往蘆洲方向、環堤大道往疏洪一路方向之交岔路口，路面寬廣，徵諸現場照片甚明（本院卷第52至55頁），受處分人實無可能在「3 秒」內完成迴轉，受處分人並供稱：伊知道黃燈時間很短，想要趕快迴轉云云（本院卷第46頁背面），證人陳衛民復證稱系爭汽車直接闖越紅燈迴轉之情形（本院卷第45頁正面），可證在受處分人穿越上開路口停止線時，該處燈光號誌已轉換為紅燈，受處分人仍執意迴轉而有闖紅燈之違規，受處分人辯稱未闖紅燈云云，殊不足採。

又違反道路交通管理處罰條例之案件，除依科學儀器採證逕行舉發之情形外，不以錄影或照片為唯一之證據方法，本件違規情形業經舉發員警陳衛民證述明確，又無證據證明其捏造事實故為偽證，自不能單以員警未錄影或拍照存證即否定受處分人違規之事實，受處分人以員警未拍照不能證明違規事實云云置辯，尚無足取。

五、綜上述，受處分人於上開時地違規闖紅燈，事證明確，堪以認定。

原處分為上開裁罰，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
交通法庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日