臺灣士林地方法院刑事-SLDM,99,聲,1886,20101126,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度聲字第1886號
聲 請 人
即 被 告 鄭勝弘
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（99年度易字第354 號），經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭勝弘於警詢及偵查、審理時對所犯均坦認不諱，並未逃避刑事追訴，自可以具保或限制住居之方式達到擔保被告到庭之效果，且本案已於民國99年11月9 日審理完畢，更無羈押之必要，被告更於偵訊中向被害人道歉，足見有悔悟之心，而伊母親身罹疾病不願自行就醫，家中事務也無人處理，請准予被告具保、責付或限制住居等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。

又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。

換言之，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例可資參照）。

三、本件被告鄭勝弘因妨害自由等案件，前經本院訊問後，認符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第4款之事由，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於99年11月9 日起執行羈押。

四、經查，本件被告坦承犯行，且有告訴人指訴、證人證述及相關照片在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大，又被告於偵查程序中曾經傳喚未到，先前又有傷害案件因傳拘不到而遭通緝，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表可佐，足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由，其次，被告95年間甫因恐嚇前女友呂佳璇一事，而遭本院以96年度簡字第871 號判處罪刑確定，有該簡易判決書附卷足憑，竟仍不知悔改，又因感情糾紛，而多次以張貼海報及傳送電話簡訊之方式恐嚇本件告訴人，益徵有反覆實施同一犯罪之虞，而與刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之要件相合，被告既有如上之羈押原因，該等原因並未消滅，且為日後執行所需，故本院認仍有羈押必要，是被告陳稱所涉妨害自由之案件已審理終結而無羈押必要，難謂有理由，其上開聲請應予駁回；

至被告所稱家人身罹疾病不願自行就醫，家中事務也無人處理乙節，並非羈押之要件，本院自無從審酌，併予敘明。

中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
刑事第三庭法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日