臺灣士林地方法院刑事-SLDM,99,聲,1911,20101122,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度聲字第1911號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳天來
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1311號），本院裁定如下：

主 文

陳天來所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳天來因詐欺、竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文，惟刑法已於民國94年1 月7日大幅修正公布，並自95年7 月1 日施行，依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議可資參照）。

而修正前刑法第51條第5款係規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，比較新舊法結果，認為修正後刑法第51條第5款並未較有利於受刑人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。

三、經查，受刑人陳天來因詐欺、竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

又數罪併罰，有二裁判以上，部分裁判之易科罰金標準係依舊法諭知，另部分裁判則依新法諭知，合併定刑後之易科罰金標準，依刑法第2條規定意旨，應以最有利於受刑人之標準折算（最高法院98年度臺非字第18號判決可資參照），本件附表所示2 罪易科罰金之折算標準，其中編號1 部分係經原確定判決依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，諭知以銀元300 元即新臺幣900 元折算一日，另編號2 部分，則依修正後刑法第41條第1項前段規定諭知以新臺幣1,000 元折算一日，比較新舊法結果，認為後者並未較有利於受刑人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，自應依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，定其應執行之刑之易科罰金標準。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款規定，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
刑事第三庭法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
附表：
┌────────┬───────┬───────┐
│編          號  │      1       │      2       │
├────────┼───────┼───────┤
│罪          名  │詐欺          │竊盜          │
│                │              │              │
├────────┼───────┼───────┤
│宣    告    刑  │有期徒刑5 月，│有期徒刑3月   │
│                │減為2月又15日 │              │
├────────┼───────┼───────┤
│犯罪日期年月日  │95.03.05-95.03│98.03.31      │
│                │.07           │              │
├────────┼───────┼───────┤
│偵查 (自訴)機關 │士林地檢97年度│士林地檢98年度│
│年度及案號      │偵緝字第1028號│偵字第12300 號│
│                │              │              │
│                │              │              │
├───┬────┼───────┼───────┤
│      │法  院  │  士林地院    │  士林地院    │
│      ├────┼───────┼───────┤
│最  後│案  號  │97年度審易字第│99年度審簡字第│
│      │        │569號         │1113號        │
│事實審├────┼───────┼───────┤
│      │判決日期│  98.03.06    │  99.09.27    │
│      │        │              │              │
├───┼────┼───────┼───────┤
│      │法  院  │  士林地院    │  士林地院    │
│確  定├────┼───────┼───────┤
│判  決│案  號  │97年度審易字第│99年度審簡字第│
│      │        │569號         │1113號        │
│      ├────┼───────┼───────┤
│      │判決確定│  98.04.13    │  99.11.05    │
│      │日期    │              │              │
├───┴────┼───────┼───────┤
│備          註  │士林地檢98年度│士林地檢99年度│
│                │執再字第190號 │執字第4297號  │
│                │（即98年度執字│              │
│                │第2148號）    │              │
└────────┴───────┴───────┘