臺灣士林地方法院刑事-SLDM,99,聲,1927,20101130,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度聲字第1927號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭仕慶
上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（99年度執聲字第1310號），本院裁定如下：

主 文

鄭仕慶所犯如附表所示之罪，其應執行刑有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因毒品危害防制條例罪，經貴院於民國99年9 月30日以99年度聲字第1584號裁定如附表所示之刑，並定應執行刑有期徒刑9 月，於99年11月1 日確定在案。

應執行之刑因已逾6 個月有期徒刑，原裁定依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。

惟依司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。

茲參照司法院院字第1356號解釋及釋字第662 號解釋意旨，向法院聲請裁定諭知易科罰金之標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據，爰向貴院聲請裁定等語。

二、受刑人行為時，刑法第41條第1項及第2項原規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」，惟司法院於民國98年6 月19日作成釋字第662 號解釋，解釋文謂「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自解釋公布之日起失其效力。」

94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2項，因配合易服社會勞動制度之增訂，已修正為98年1 月21日修正公布之刑法第41條第8項規定：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」

其中關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，不得易科罰金之規定，已被宣告違憲而失其效力。

為符合釋字第662 號解釋意旨，已於98年12月30日修正公布刑法第41條第8項：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」

並自99年1 月1 日生效施行。

是故，受刑人如受數個得易科罰金之宣告刑，而所定之應執行刑則逾6 個月者，依上開說明，仍許易科罰金。

又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、經查，本件受刑人鄭仕慶因毒品危害防制條例等案件，經臺灣板橋地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（詳如附表所示），並經本院99年度聲字第1584號裁定，定其應執行刑為有期徒刑9 月確定在案，有本院99年度聲字第1584號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

被告所犯如附表所示之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金，揆諸前揭規定，本件聲請係屬正當，應予准許，並依現行刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第八庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受正本後5 日，向本院提出抗告書狀。
書記官 李玟郁
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附表： 受刑人鄭仕慶定應執行刑案件一覽表
┌───────┬──────┬──────┬──────┐
│編          號│     1      │      2     │            │
├───────┼──────┼──────┼──────┤
│罪          名│毒品危害防制│毒品危害防制│            │
│              │條例        │條例        │            │
├───────┼──────┼──────┼──────┤
│宣    告    刑│有期徒刑5月 │有期徒刑5月 │            │
│              │（施用第2級 │（施用第2級 │            │
│              │毒品）      │毒品）      │            │
├───────┼──────┼──────┼──────┤
│犯  罪  日  期│99.03.23下午│99.04.01某時│            │
│              │17時10分許為│許          │            │
│              │警採尿前回溯│            │            │
│              │96小時內之某│            │            │
│              │時許        │            │            │
├───────┼──────┼──────┼──────┤
│偵查 (自訴)機 │板橋地檢99年│士林地檢99年│            │
│關年度及案號  │度毒偵字第  │度毒偵字第  │            │
│              │3596號      │766號       │            │
├───┬───┼──────┼──────┼──────┤
│      │法  院│板橋地院    │士林地院    │            │
│      ├───┼──────┼──────┼──────┤
│最  後│案  號│99年度簡字第│99年度審簡字│            │
│      │      │4845號      │第794號     │            │
│      ├───┼──────┼──────┼──────┤
│事實審│判  決│99.06.03    │ 99.06.30   │            │
│      │日  期│            │            │            │
├───┼───┼──────┼──────┼──────┤
│      │法  院│板橋地院    │士林地院    │            │
│      ├───┼──────┼──────┼──────┤
│確  定│案  號│99年度簡字第│99年度審簡字│            │
│      │      │4845號      │第794號     │            │
│      ├───┼──────┼──────┼──────┤
│判  決│判決確│ 99.06.25   │ 99.08.26   │            │
│      │定日期│            │            │            │
├───┴───┼──────┼──────┼──────┤
│是否為得易科罰│     是     │     是     │            │
│金之案件      │            │            │            │
├───────┼──────┼──────┼──────┤
│備          註│板橋地檢99年│士林地檢99年│            │
│              │度執字第    │度執字第    │            │
│              │10959號（已 │3547號（囑託│            │
│              │發監執行）  │板橋地檢代為│            │
│              │            │發監執行）  │            │
└───────┴──────┴──────┴──────┘