臺灣士林地方法院民事-SLDV,100,勞訴,27,20120423,1

臺灣士林地方法院民事判決 100年度勞訴字第27號
原 告 吳思嫻
被 告 翔望數位行銷有限公司
法定代理人 謝昊辰
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國101 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟肆佰零捌元，及自民國一百年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬柒仟元供擔保後，得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序部分：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）59萬9,075 元，及穿越火線遊戲代言酬勞，暨自終止合約日起按週年利率百分之5 計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於本院審理中歷次變更其聲明第㈠項，最後聲明則為：㈠被告應給付原告59萬2,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第89頁）。

查原告所為訴之聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國99年8 月2 日簽訂演藝事業合約書（下稱系爭合約），由伊授權被告全權代理經紀伊之演藝事業，兩造並以系爭合約第7條第6款約定伊一季之保障報酬不低於30萬元，且如報酬總額未達上開金額，伊即有權終止契約。

詎被告於系爭合約第一季即99年8 月2 日至99年11月1日僅給付伊7 萬3,250 元，第二季即99年11月2 日至100 年2 月1 日僅給付7 萬5,375 元，第三季開始則全未給付報酬。

伊業於100 年3 月14日通知被告終止系爭合約，則被告自應依系爭合約之約定，給付第一、二季未達上開保障報酬數額之差額，及第三季首日即100 年2 月2 日起至系爭合約終止之前一日即100 年3 月13日止，按比例計算之保障報酬，以上保障報酬合計為58萬4,708 元。

另兩造約定如伊因代言活動而採買服裝，得向被告請求給付，伊前已因跨年晚會預支服裝採買費用7,700 元，自得向被告請求該費用，爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告59萬2,408 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出系爭合約（見本院卷第8 至10頁）、積欠保障薪資明細（見本院卷第64頁）、電子郵件影本（見本院卷第71至72頁）、存證信函（見本院卷第73頁）附卷為憑；

而被告對於原告主張之上開事實，至遲於101年2 月8 日已受合法之通知，此有本院送達證書（見本院卷第78頁）、公務電話查詢紀錄表（見本院卷第57、59頁）存卷可參，惟其於本院101 年4 月9 日言詞辯論期日並未到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張之上開事實，則自堪信上開事實為真。

是原告主張被告依系爭合約之約定，應給付終止系爭合約前之保障報酬58萬4,708 元，及採買服裝費用7,700 元，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203條所明定。

本件原告於100 年4 月18日起訴，起訴狀繕本則於100 年5 月9 日寄存送達予被告，此有本院送達證書（見本院卷第16頁）、公務電話查詢紀錄表（見本院卷第57、59頁）在卷可佐，是原告就前開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即100 年5 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付59萬2,408 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年5 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 王本源
法 官 施月燿
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 詹淳涵