臺灣士林地方法院民事-SLDV,100,親,80,20120417,1

臺灣士林地方法院民事判決 100年度親字第80號
原 告 黃立達
法定代理人 黃數雨
被 告 宛新富
上列當事人間確認親子關係不存在事件，經本院於民國101 年4月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告黃立達（男，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）非被告宛新富之婚生子。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告宛新富未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告黃立達之生母黃數雨於民國77年12月6 日與被告宛新富結婚，惟原告黃立達之生母黃數雨婚後於90年間即離家並與訴外人朱文雄同居。

原告之生母黃數雨與被告宛新富嗣於92年3 月10日達成協議離婚。

又原告係於92年8 月11日出生，回溯受胎期間雖在其生母黃數雨與被告宛新富婚姻關係存續中，依法應推定原告為被告之婚生子女。

惟當時原告之生母黃數雨既已離開被告宛新富之住處，而與訴外人朱文雄同居，原告之生母黃數雨確信原告黃立達為其與訴外人朱文雄所生。

又原告之生母黃數雨因無力自行照顧原告，已於100 年8 月15日起委請臺北市政府社會局代為安置照顧，後經臺北市政府社會局協助安排於100 年10月24日至法務部調查局進行DNA 鑑定，報告結果顯示：「朱文雄、黃數雨極有可能（機率99.99 ％以上）為黃立達之生父母」，依此可知原告黃立達並非被告宛新富之婚生子等語。

爰為聲明：⑴確認原告黃立達非被告之婚生子。

⑵訴訟費用由被告負擔。

至被告則經合法通知未到庭，亦未具狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、法務部調查局DNA 鑑識實驗室鑑定書等件為證。

又證人朱文雄亦到庭證述：「（問：原告係何人所生？）原告是黃數雨與我所生，大約十二年前我與原告生母同居過，而且我與原告黃立達已經進行親子DNA 鑑定，確定原告黃立達是我與黃數雨所生。」

等語在卷。

而原告之生母黃數雨亦到庭陳稱：「（問：原告何時確知原告的生父是朱文雄？）我們收到法務部調查局100 年11月12日之鑑定書，才確認生父不是被告宛新富，而是朱文雄。」

等語無誤（均見本院101 年1 月10日言詞辯論筆錄）。

且依上揭法務部調查局DNA 鑑識實驗室鑑定書所載：「依據遺傳法則，黃立達之各項DNA 型別與朱文雄、黃數雨相對應型別均無矛盾，經計算其CPI 值為7.980 ｘ1000000 以上，研判朱文雄、黃數雨極有可能（機率99.99％以上）為黃立達之父母。」

等語，有法務部調查局DNA 鑑識實驗室鑑定書100 年11月2 日調科肆字第10000554330 號鑑定書1 份在卷可稽。

可見被告宛新富與原告黃立達間並不具有真實之父子血緣關係，是原告主張其非被告之婚生子等情，應堪信為真正。

四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。

前項否認之訴，子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1063條定有明文。

查本件原告係於92年8 月11日出生，而其生母黃數雨與被告宛新富則於77年12月6 日結婚，並於92年3 月10日辦理兩願離婚，故其依法仍應推定為被告宛新富之婚生子女。

惟原告事實上既非為被告宛新富之婚生子，且原告嗣於100 年10月24日至法務部調查局DNA 鑑識實驗室進行DNA 鑑定並作成鑑定書後，始確知其非被告宛新富之婚生子，並旋於100 年12月15日提起本訴，顯未逾越上開法定除斥期間，從而原告訴請確認其非為被告宛新富之婚生子，於法洵屬有據，應予准許。

五、本件原告黃立達確非被告宛新富之婚生子，已如上述，則此必藉由判決始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
家事庭 法 官 陳章榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 丁梅芬