臺灣士林地方法院民事-SLDV,100,訴,1316,20120430,3

臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第1316號
原 告 莫東翰
被 告 沈巳祐
上列當事人間請求損害賠償事件（關於就公然侮辱請求損害賠償部分），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（100 年度附民字第101 號），本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣捌萬元，及自民國一○○年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新台幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、原告起訴主張：原告與被告因臺北市○○區○○路311 號店面分租事宜而生糾紛，竟於民國99年10月11日16時30分許，原告前往上址與被告商討分租合約事宜時，被告竟基於公然侮辱之犯意，於眾人所得共見共聞之狀態下，對原告辱罵稱：「幹你娘」、「幹你娘雞歪咧」（均以閩南語發音）等語，致原告之名譽受損，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100 年度調偵字第43號聲請簡易判決處刑，並經法院判決犯公然侮辱罪確定，被告之行為對原告造成名譽及精神損害，且遲未向原告道歉，直至刑案被判有罪才表示願意道歉，爰依侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償原告非財產上之損失新台幣（下同）150 萬元。

聲明：㈠被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則辯以：99年10月11日雙方發生口角，伊不經意在口語上對原告罵了三字經，當天是因原告說他跟黑道與白道都熟，伊才被激怒，刑案已經判決公然侮辱有罪確定，伊願意向原告當庭道歉，但就金錢賠償部分，因為店面已經收起來不做了，而且伊積欠債務，希望原告可以給伊一個機會等語。

聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、得心證之理由：

一、查被告於99年10月4 日下午3 時許，在其向他人承租之臺北市○○區○○路311 號店面（下稱系爭店面），與原告、訴外人郭旻富及莊博智商討系爭店面攤位分租事宜，並簽訂分租合約書，約定由原告分租被告系爭店面之部分攤位，後被告因認前揭分租合約書之約款有失公允，遂表示不欲履行前揭分租合約，原告得知此事後，即於99年10月11日下午4 時許，與郭旻富及莊博智前往系爭店面，欲確認被告是否同意履約，過程中因雙方發生口角爭執，被告即基於公然侮辱之犯意，於同日下午4 時30分許，在不特定人得共見共聞之系爭店面開放處所，對原告辱罵稱：「幹你娘」、「幹你娘雞歪咧」（均以閩南語發音）之事實，為兩造所不爭執，而被告因上開行為，經檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，亦經法院判決犯公然侮辱罪，處罰金6,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日確定等情，有本院100 年度易字第187 號刑事判決、臺灣高等法院100 年度上易字第2488號刑事判決附卷可稽（見本院卷第66至75頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗查閱在案；

二、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

本件被告於不特定人得以共見共聞之場合，對原告為前揭辱罵言詞，其內容足以毀損原告在社會上之評價，核屬不法侵害原告之名譽而情節重大，原告請求被告就其所受精神上之痛苦賠償慰撫金，自非無據。

本院審酌被告因細故即以不堪之言語辱罵原告，事發迄今未能與原告達成和解，又原告及被告，各為大學畢業及國中肄業，目前各擔任資訊公司負責人及搬家工人，99年度之財產總額各為278 萬2,990 元、0 元，所得總額各為22萬1,215 元、20萬3,505 元等情，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第62至65頁），認本件原告請求150 萬元精神慰撫金尚屬過高，應以8 萬元為適當，逾此部分之請求為無理由。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付8 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100 年6 月3 日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。

至逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；

但被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 詹佳佩