設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第716號
原 告 陳劉蓬
訴訟代理人 蔡茂松律師
林新傑律師
複代理人 黃當庭律師
被 告 狀元庭園綠化有限公司
法定代理人 周煥堂
訴訟代理人 蔡岳龍律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠伊所有坐落臺北市○○○路0 段00號10樓之房屋（下稱系爭房屋），甫於民國100 年1 月間完工交屋，當月底伊委請被告為系爭房屋施作陽台景觀美化工程（面積約一坪），栽種盆景花木，且因伊平日居住於北投，並未長時間居住於系爭房屋，故請被告一併於陽台各盆景花木間埋設管路，裝置自動澆水設備（下稱系爭自動澆水設備），設定於每日上午10時自動澆水60秒，每日自動澆水一次，以補充陽台各植栽所需水分，被告完成系爭房屋陽台美化工程，伊即於翌日給付被告工程款新臺幣（下同）9 萬3,300 元。
嗣100 年2 月22日下午5 時許，系爭房屋所在社區主任金少臣通知伊，有水流不斷自系爭房屋大門向外溢流，伊立即趕往查看，並在室內設計師林友仁、金少臣及水電工程人員陪同下，打開系爭房屋大門，發現陽台、客廳、臥房、書房各處嚴重積水，以致大水溢流至門外，屋內鋪設之紫檀實木地板、窗簾、油漆等裝潢因長時間泡水而受損嚴重。
金少臣見狀立即將系爭房屋之水源關閉，當社區水電人員重新開啟水源以察看屋內積水來源為何時，屋內各水龍頭皆無出水情形，唯有陽台之系爭自動澆水設備出水不止，顯見係因系爭自動澆水設備之定時裝置故障，無法依原設定於澆水60秒後自動停止，而使系爭房屋陽台及屋內客廳、臥房、書房淹水。
且依100 年2 月22日屋內監視器之記錄畫面所示，自該日上午11時18分起，即不斷有水流入客廳，益見系爭房屋之淹水災情，確係因系爭自動澆水設備故障，自上午10時起至下午5 時許連續灑水逾7 小時所致。
㈡伊於事發當晚7 時許通知被告前來修理系爭自動澆水設備，並商討後續善後問題，惟被告負責人到場查看，表示願意修理故障之設備並承諾負責善後，即先行離開。
伊眼見新鋪設之紫檀實木地板及窗簾等裝潢因泡水而受損嚴重，更擔心地板下之積水不清，恐滲漏至樓下鄰房而造成更大損害，在室內設計師之建議下，連夜拆除泡水之地板及受損裝潢，清除積水，靜待室內完全乾燥後，始重新鋪設相同材質之地板並進行相關修復工作，伊因此支出53萬6,360 元之修復費用。
伊遭受房屋地板及裝潢之損害，確係因被告安裝之系爭自動澆水設備之瑕疵故障所致，該設備不具備兩造約定之品質及效用，被告對此瑕疵應負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任，以及民法第227條及第495條之債務不履行損害賠償責任，賠償伊所所損害53萬6,360 元。
又被告事後並未履行承諾修繕系爭自動澆水設備，經室內設計師及律師定期3 日催告，被告仍未予理會，現系爭自動澆水設備喪失其應有功能，對伊而言形同廢物，已逕交予裝潢公司處理，伊自得依民法第494條本文規定，主張減少自動澆水設備部分之報酬1 萬5,000 元，並依民法第179條後段規定，請求被告返還1 萬5,000 元報酬。
以上被告應給付伊之金額合計為55萬1,360 元。
㈢被告雖抗辯系爭自動澆水設備係人為操作不當，擅動、變更定時器按鍵云云；
惟系爭自動灑水器倘按時於每日上午10時灑水60秒後即停止，伊自無可能擅動、變更定時器之按鍵，被告所言純屬臆測，伊否認曾擅動系爭自動澆水設備。
另被告復抗辯系爭房屋陽台排水孔遭落葉堵住，排水不良云云；
然由證人金少臣及林友仁之證言可知，系爭房屋陽台排水口僅有遭水流帶至之一片落葉而已，況陽台可能有落葉、灰塵本為被告所能預見，被告始因而設定每日灑水60秒，否則若設備故障而連續灑水不止，則漫溢之水流極有可能將他處之落葉、灰塵帶至排水口，甚至流入屋內，因此不論陽台排水口是否有落葉、土壤淤積，水流是否因陽台排水口阻塞而漫入室屋內，均不影響本件淹水事件係導因於系爭自動澆水設備發生故障之事實，被告自應負債務不履行之損害賠償責任。
㈣為此，依民法第184條第1項前段、第227條、第495條第1項及第494條本文、第179條等規定，提起本件訴訟。
並聲明：⒈被告應給付原告55萬1,360 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭自動澆水設備係伊向訴外人五常水電材料有限公司（下稱五常公司）購買，其微電腦數位定時器係於台灣製造，自80年起即外銷歐美各國，為聲譽卓著之產品，有8 段開關及15種不同日期之智慧設定，誤差少、精確不當機，足見伊所採買者確為優良品牌且來源正當之產品，伊裝設此一定時器已有多年，從未生故障情形，足證伊已盡必要之注意義務，倘若定時器發生故障，亦不可歸責於伊。
且系爭自動澆水設備於100 年1 月底裝設，至同年2 月22日時業已使用近1 個月，期間應是有人為操作不當，擅動定時器按鍵，蓋該定時器本可依季節不同更換時間設定，但若人為操作不當，如不斷更換設定或不依規定碰觸按鍵，產生亂碼就須重新設定，方能定時灑水，則以系爭自動灑水設備原本之60秒灑水設定失靈之情形以觀，應是遭到人為不當操作所致，並非定時器有瑕疵。
㈡退萬步言，倘認伊就本件淹水事件確有過失，然系爭自動澆水設備之灑水頭採噴霧狀灑水方式，瞬間噴出之水量甚少，當不致產生水無法排出而蓄積大量流入室內之情形。
實則，伊於本件淹水事故發生時立刻趕赴系爭房屋協助清理積水，當時在場人員見許多落葉淤積於排水口，將落葉一一撿起後，積水即快速自排水口排出，室內積水逐漸退去，顯見淹水之原因係原告未定時清理陽台落葉及土壤，始致排水口堵塞，且原告聘僱之設計師排水設計不良，故原告與有過失，請依法減輕伊之責任。
又，本件淹水事故發生當天有6 個人於現場處理，並將實木地板掀起、吹風，何以如此大費周章處理後，仍須將實木地板整片換新，其理由及必要性均未見原告說明，況系爭房屋原本實木地板呈何種狀態，是否達不堪使用之程度？亦未見原告拍照或留存實品為參，是原告請求被告賠償屋內重新製作裝潢之費用，實無可採。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、經查：㈠原告所有之系爭房屋於100 年1 月間完工交屋，原告委請第三人林友仁進行室內設計裝潢，屋內及陽台地面均鋪設有紫檀實木地板，陽台部分係作地面架高處理，維持原始設計之單一出水口，並裝設園藝所用之不鏽鋼槽，槽底留有出水孔，水量過滿時得直接排出至陽台地板。
室內裝潢工程於100年1 月27日完工。
㈡原告另委請被告為系爭房屋施作陽台景觀美化工程（面積約一坪），於不鏽鋼槽栽種盆景花木，並於陽台各盆景花木間埋設管路，裝置系爭自動澆水設備，設定於每日上午10時自動澆水60秒，每日自動澆水一次，以補充各植栽所需水分。
陽台景觀美化工程於室內裝潢工程完工約1 星期前，施作完成，原告於施作完成翌日給付被告工程款9 萬3,300 元，其中系爭自動澆水設備部分之款項為1 萬5,000 元。
㈢系爭自動澆水設備自100 年1 月底啟用後均運作正常，惟於100 年2 月22日連續灑水不止，未於60秒後自動停止，陽台排水不及，水量累積漫延至屋內客廳、書房、臥房地面，致屋內紫檀實木地板、窗簾、牆面油漆遭水浸濕，至下午5 時許經人發現水流自大門向外溢出。
㈣系爭房屋地面受水浸濕後，原告雇工將實木地板拆除，重新鋪設相同材質地板，更換窗簾，並為相關油漆粉刷、清潔等修復工作，因而支出工程款53萬6,360 元。
以上各項，業據原告提出銷貨單、監視器錄影畫面光碟、屋內及陽台照片、工程估價單、工程收據等件附卷為憑，且為兩造所不爭執，堪以認定。
四、得心證之理由：原告主張系爭自動澆水設備故障，自100 年2 月22日連續灑水7 小時，致積水流入系爭房屋之客廳、書房及臥房，使紫檀實木地板、窗簾、油漆等裝潢受損嚴重，被告應賠償原告因此支出之修復費用53萬6,360 元，且系爭自動澆水設備喪失應有功能，對原告而言形同廢物，原告並請求減少報酬1萬5,000 元等語；
被告則以前詞置辯。
是本件應審酌之爭點為：㈠系爭自動澆水設備連續出水多時，是否確為系爭自動澆水設備瑕疵故障所致？㈡前項如是，原告請求被告賠償修復裝潢費用53萬6,360 元及減少系爭自動澆水設備部分報酬1 萬5,000 元，有無理由？又原告就其所受損害是否與有過失？㈠原告未能舉證證明系爭自動澆水設備連續出水多時，未於60秒內停止乙情，確為該設備瑕疵故障所致：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文規定甚明。
經查：⒈原告主張因系爭自動澆水設備之定時裝置故障，無法依原設定於澆水60秒後自動停止，導致水流漫入系爭房屋屋內云云。
然依被告提出系爭澆水設備所配含「FRONTIER微電腦數位定時器」之說明書所示（本院卷第59至64頁），載有：「◎按鍵說明：手動MANUAL：選擇鍵或強迫開關鍵，在螢幕下方有“＿”橫線符號，顯示開ON /自動AUTO/ 關OFF 狀況，需接上電源才會有動作。
⒈按手動鍵移動橫線符號，在開的上方是永遠通電，在關的上方是永遠關電，一定要在自動的上方才能定時…。」
、「◎智慧模組：按定時組鍵一下後，手放開，再連續按星期鍵就有15種不同日期的智慧設定，供選擇…」、「◎定時設定：●24小時循環定時：每天都同一時段通電和關電的定時，但不可重疊設定…●一週循環定時：依智慧模組內容2 至7 項共有14種，供選擇…」等內容。
由此可知，系爭自動澆水設備所配含之定時器，具有15種不同日期之模組設定功能，與24小循環定時及14種一週循環定時設定功能，可藉由手動方式變更調整原本設定，並非於裝設時一經設定，即無從再加更動設定，且一般人均可參照說明書之指示進行變更設定，無須具備任何特別專業知識即能為日常設定使用。
據此以觀，雖被告於100 年1 月底將系爭自動澆水設備交付原告使用時，被告已就每日自動灑水時段為設定，然非不能於事後再經由人為手動調整變更原有設定。
而系爭自動澆水設備自100 年1 月底啟用後均運作正常，至100 年2 月22日始發生連續灑水不止、未於60秒後停止之狀況，為兩造所不爭執，亦即，被告將系爭自動澆水設備裝設完成交付予原告使用後，迄本事件發生前，系爭自動澆水設備均於每日按被告所為設定，於開始澆水60秒後自動停止，長達20日以上未曾出現異常現象，顯然系爭自動澆水設備於完成交付原告時並無瑕疵。
則系爭自動澆水設備突於100 年2 月22日發生澆水60秒後未停止之現象，是否必然係因所含定時器原存之瑕疵所致？顯非無疑。
⒉而系爭自動澆水設備於原告管領中已逾20日，自應先由原告就系爭自動澆水設備內含之定時器，在其管領中確係依被告原設定正常使用，未經更動設定，及該定時器確有瑕疵等節，負舉證之責任。
然查，原告自承將系爭自動澆水設備逕交予裝潢公司處理，現已無從檢視原設定狀態有無經變更等情，此外，原告復未拍攝留存該定時器螢幕於100 年2 月22日顯示之設定狀態為何。
則以系爭澆水設備係於原告管領使用中、非不得以手動方式變更設定，且100 年2 月22日本件事發以前系爭房屋並非無人出入等情觀之，系爭澆水設備於事發當天未能於灑水60秒後停止之因素，即有多種之可能性。
原告既無法提出系爭澆水設備之定時器以供檢視，自無法排除被告交付系爭澆水設備後，其定時器事後曾經變更設定，導致系爭澆水設備未能依原設定時間開、關之可能性。
至於證人林友仁到院證稱：「我們在現場的時候，大樓管理中心的人說清潔人員看到大門裡面有水流出來…大樓的處理動作是先上頂樓把水錶關掉，我到的時候水錶是關起來的狀況，我們人很多有大樓機電人員、金主任、我等六個人，站在可能會出水的點，就是有水龍頭的地方，請大樓機電人員上去開水錶，想觀察說哪裡有出水狀況，一開水錶之後只有前陽台的灑水系統有水流出，其他所有的地方都沒有問題。」
等語（本院卷第80頁背面至第81頁），僅足認證人到場時，系爭自動澆水設備仍未停止灑水之情，仍無從憑認確係定時器瑕疵所致。
⒊綜上以解，原告未能提出系爭澆水設備之定時器以供檢視或鑑定是否確有瑕疵，復未能舉出其他證據以明，自無從認定系爭澆水設備於100 年2 月22日發生灑水未停止之狀況，確為定時器之瑕疵故障所致。
是則，原告此部分主張尚不足認為真正。
㈡原告請求被告賠償修復裝潢費用53萬6,360 元及減少系爭自動澆水設備部分報酬1 萬5,000 元，均無理由：按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。
承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。
民法第493條第1項、第494條本文分別規定甚明。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。
因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。
因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。
民法第184條第1項前段、第227條、第495條第1項亦各予明定。
另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條復有明文。
經查：原告未能舉證證明系爭自動澆水設備配含之定時器，在其管領中確依被告原設定正常使用，未經更動設定，亦未證明系爭自動澆水設備確有瑕疵等情，已詳述於前，自難認被告就水流漫入系爭房屋屋內致裝潢浸濕毀損，有何過失可言。
是原告依民法第184條第1項前段、第227條、第495條第1項規定，請求被告賠償修復裝潢費用53萬6,360 元，及依民法第494條規定請求減少系爭自動澆水設備之報酬1 萬5,000 元，於法即屬無據，不應准許。
而原告上述請求既不應准許，就原告是否與有過失乙點，自無庸再予審酌及論述，附此敘明。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第227條、第495條第1項及第494條、第179條等規定之法律關係，請求被告給付55萬1,360 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書記官 吳昀蔚
還沒人留言.. 成為第一個留言者