臺灣士林地方法院民事-SLDV,100,訴,894,20120403,1

臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第894號
原 告 周烱輝
被 告 高威揚
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（100年度附民字第21號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國101 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零叁佰陸拾柒元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾貳萬零叁佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：原告與被告高威揚均為計程車司機，於民國99年4 月26日下午1 時50分許，在臺北市○○區○○路與美崙街口即新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）旁排班時，2 人因前隙發生口角，被告竟基於傷害之犯意，出拳毆打原告頭、臉、胸部，以腳踢原告，致原告因此受有左胸氣胸、左側第8 肋骨骨折、頭部外傷併顏面挫傷、口腔粘膜撕裂傷約1.5 公分、全身多處擦挫傷之傷害，並致原告發生肺氣腫及腰椎骨刺之疾患，原告因此支出醫療費新臺幣（下同）2萬417 元、看診之計程車費1 萬6,480 元及自99年4 月26日起至104 年4 月26日止之營業損失87萬1,280 元（計算式：自99年4 月26日起至99年10月26日止每月以3 萬8,630 元計算，自99年10月26日起至104 年4 月26日止，每月以1 萬9,315 元計算）。

原告並因此受有相當精神上痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金35萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償125 萬8,177 元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告125 萬8,177 元。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所受肋骨骨折之傷害並非其造成，係原告被訴外人許正夫、莊本終拉扯所致，其無庸負賠償責任云云資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告主張其遭被告毆打，因此受有左胸氣胸、左側第8 肋骨骨折、頭部外傷併顏面挫傷、口腔粘膜撕裂傷約1.5 公分、全身多處擦挫傷之傷害，並致原告產生肺氣腫及腰椎骨刺之疾患等情，為被告所否認，而以前開情詞置辯，經查：⒈被告並不否認於99年4 月26日下午1 時50分許，在臺北市○○區○○路與美崙街口即新光醫院旁排班時，與原告因前隙發生爭執而互毆，惟辯稱原告胸部之傷害與其無關云云。

然查，兩造均為計程車司機，於上開時間在上開地點即新光醫院旁計程車排班處排班，因細故發生爭執，之後原告於案發後前往新光醫院急診驗傷，受有左胸氣胸、左側第8 肋骨骨折、頭部外傷併顏面挫傷、口腔粘膜撕裂傷約1.5 公分、全身多處擦挫傷之傷害，有案發現場位置圖附於本院100 年度易字第52號刑事卷可稽（偵查卷第57頁，下稱系爭刑事案件），並有新光醫院診斷證明書2 紙、原告受傷照片在卷可稽（偵查卷第18、19頁、第50至52頁）。

⒉而據原告於系爭刑事案件中供稱：伊坐在車內排班，被告高威揚走到伊車旁，大聲對伊叫囂，伊逃出車外，被告高威揚在馬路上毆打伊胸部，用腳踢伊的腳，被告高威揚被伊推跌倒，起身後又過來繼續毆打伊，同業司機許正夫過來勸架，然後許正夫回車上吃便當，被告高威揚又打伊，有動手也有動腳等語（偵查卷第13、16頁、本院刑事卷第118 頁正、背面、第119 頁正、背面），被告高威揚於系爭刑事案件中供稱：伊於前開時地排班時，在馬路上與周烱輝爭吵，同業司機許正夫過來勸架，周烱輝將伊推倒，伊右側身體倒地，周烱輝出拳打伊左邊頭部，伊有用手去擋，此時同業司機拉開周烱輝，伊起身後，周烱輝又衝過來要打伊，還罵伊流氓，伊無法忍受，氣憤下也出手打周烱輝等語（偵查卷第6 頁、本院刑事卷第121 頁背面、第122 頁正、背面），證人許正夫則於系爭刑事案件中證稱：案發時伊正在車上吃飯時，看見被告高威揚與周烱輝相互打架，伊上前勸阻叫渠等不要打，渠等分開後仍在吵架，之後被告高威揚與周烱輝又互相打在一起，都是徒手互打，伊看不清楚渠2 人打對方何部位，2 人就是亂七八糟打來打去，中間有停手，停手時仍互相叫罵，叫罵後又打起來，周烱輝被打到滿臉是血，拿礦泉水出來洗臉，被告高威揚的臉部有被打到紅紅的情況等語（偵查卷第78頁、本院刑事卷第76頁正、背面、第78頁正面、第79頁背面），證人李清祥於系爭刑事案件中證稱：伊沒看到前面發生的事，伊站在遠處，看到周烱輝站在其計程車駕駛座外側路面，被告高威揚站在人行道，2 人好像在吵架，周烱輝衝過去打被告高威揚，2 人在人行道上打起來，被告高威揚有回手打周烱輝，周烱輝流鼻血，未注意被告高威揚有無受傷等語（本院刑事卷第80頁背面、第81頁正、背面、第83頁背面），證人呂啟東則於系爭刑事案件中證稱：伊看到被告高威揚與周烱輝推來推去，許正夫要將渠等拉開，叫渠等不要再打，伊靠過去看，渠2 人臉紅紅的，像是抓過的痕跡，當時伊站在周烱輝旁邊，周烱輝用面紙擦臉，很生氣在罵被告高威揚，被告高威揚對周烱輝說「你再罵我就打你」，2 人就打起來，伊未看到何人先出手打對方，2 人都有出拳打對方，打來打去，打何部位伊不清楚等語（本院刑事卷第10 1頁正、背面、第102 頁正、背面、第104 頁正面），證人莊本終於系爭刑事案件中證稱：其在新光醫院排班，排在第七輛左右，當時其看到周烱輝、高威揚在互毆，沒有人勸阻，其認大家都是同事，就過去將他們拉開，過沒多久，警察就來了，其忘記有無跟許正夫一起把他們二人拉開，而且其不認識許正夫等語（高院刑事卷第86頁背面），是堪認被告高威揚與原告確有於上開時地互毆，而許正夫及莊本終則係勸阻其二人不要打架，原告所受左胸氣胸、左側第8 肋骨骨折、頭部外傷併顏面挫傷、口腔粘膜撕裂傷約1.5 公分、全身多處擦挫傷之傷害，應係與被告互毆時遭被告毆打所致。

被告辯稱原告胸部之傷害與其無關云云，為不可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。

本件原告確係因被告之故意行為而受有身體傷害之損害，已如前述，原告自得依前揭民法關於侵權行為之規定，請求被告賠償其所受之損害。

茲分別審酌原告請求之金額如下：⒈醫療費用2萬417元部分：⑴本件原告因遭被告毆打，受有左胸氣胸、左側第8 肋骨骨折、頭部外傷併顏面挫傷、口腔粘膜撕裂傷約1.5 公分、全身多處擦挫傷之傷害，而其自99年4 月26日起至99年9 月11日止至新光醫院看診，支出醫療費用共計8,040 元，有原告提出之醫療費用收據15件在卷可稽（本院卷第58-72 頁，明細詳如附件）。

其中99年7 月2 日、9 月3 日其係至家醫科就診，各支出醫療費用200 元、200 元，然據原告當庭自承其係為申請受傷照片，始至家醫科就診等語（本院卷第146 頁），是此部分之支出自難認為必要，應予剔除。

此外，前開新光醫院之醫療費收據所載醫療科別、用途、項目或品名，均屬原告受傷所需治療之必要費用，是原告請求被告賠償前開醫療費用7,640 元，應屬有據。

⑵其餘原告請求至振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）就診之醫療費部分：經查，原告係因腰胝椎退化性關節炎及骨刺、疑似肺氣腫病症至振興醫院就診，有原告提出診斷證明書2 件在卷可稽（本院卷第41頁）。

而本院曾就原告之病情函詢振興醫院及新光醫院，據振興醫院函覆稱：「病患於99年9 月24日至本院胸腔外科門診初診，主訴為5 個月前胸壁挫傷併左側第7 根肋骨骨折及氣胸，病患因該病症繼續至本院就診追蹤。

99年11月1 日胸部Ｘ光檢查顯示疑似肺氣腫病變，99年11月2 日予以電腦斷層詳檢，顯示只有右肺中葉部分發炎，未有肺氣腫變化。

99年12月7 日至本院中醫科門診初診主訴有長期陣發性胸悶，稍勞動即喘、咳嗽，有抽煙習慣，本院中醫科主治醫師依前述病患主訴及Ｘ光檢查診為疑似肺氣腫，並建議至胸腔科進一步作肺功能檢查以確診，病患因該病症至本院中醫科追蹤治療共6 次。

肺氣腫之病症乃屬於慢性阻塞性肺疾病之一，其病因乃因空氣污染（例如有害化學粒子、煙害等）或微生物反覆感染、老年性退化等因素導致肺臟末端組織長期發炎，結構破壞所引發，一般常見於長期抽煙。

主要症狀即為反覆胸悶、咳嗽或勞動性喘及放射線的變化，一般予以症狀治療及建議戒煙，以預防肺部進一步傷害。」

，有振興醫院100 年11月2 日100振醫字第0000001584號函1 件在卷可稽（本院卷第120 頁）。

而新光醫院則函覆稱：「病患周烱輝於99年4 月26日因左側第8 肋骨骨折及創傷性氣胸至本院急診就醫並住院治療，5 月1 日追蹤之胸部X 光片已無氣胸，於當日出院，至7月17日期間於門診追蹤之X 光片亦無氣胸之表現。

大部分病患於氣胸發作後兩個月內沒有復發，且無抽煙史及再次創傷的情況發生，可視為氣胸已痊癒，除非工作環境有劇烈氣壓變化（如潛水員、空服員等），否則可從事一般勞動工作。

肺氣腫會導致氣胸，但氣胸發作後若痊癒並不會加重肺氣腫。

氣胸病患除搭乘飛機時需注意外，可任意搭乘陸上大眾運輸工具。」

，亦有新光醫院100 年11月7 日（100 ）新醫醫字第1954號函1 件附卷足憑（本院卷第128-129 頁）。

顯見肺氣腫病症與被告之毆打行為無關，且原告於新光醫院急診時既無腰椎受傷之診斷，則其所謂腰椎骨刺之病症亦與被告之毆打行為無涉。

從而，其請求至振興醫院看診所支出醫療費用部分，顯與被告傷害行為間無因果關係，不應准許。

⒉計程車資1萬6,480元部分：⑴原告於99年4 月26日在新光醫院旁遭被告毆打成傷，當日至新光醫院急診後離院，嗣後再於99年4 月28日入院治療，於99年5 月1 日出院，有原告提出之診斷證明書2 件在卷可稽。

此時原告甫受傷，離院或就診時搭乘大眾運輸工具實屬不便，是原告以計程車費計算交通費用，應屬合理。

又臺北市計程車費率起程1.25公里70元，續程每250 公尺5 元，有臺北市交通局網頁公告在卷可稽，原告住處在臺北市○○○路○ 段232 號，新光醫院地址為臺北市○○區○○路95號，路程約2.8 公里，單趟車資約105 元，有新光醫院與原告住處距離計算之電腦網頁資料1 件在卷足稽。

是原告請求計程車資於315 元（105 ×3 ＝315 ）之範圍內，應屬有據。

⑵惟經本院函詢原告須休養日數及有無搭乘計程車必要後，新光醫院於101 年1 月13日以（101 ）新醫醫字第0104號函覆稱：「㈠受傷後需休養六週。

㈡受傷後仍可以搭乘大眾運輸系統，無搭乘計程車之必要。」

（本院卷第135 、136 頁），是原告出院返家後，應認已無搭乘計程車之必要，則其請求其餘計程車資部分，核非必要，不應准許。

⒊營業損失87萬1,280 元部分：查原告於系爭傷害發生時，係擔任計程車司機，而臺北市計程車（2000c.c.以下）每日營業收入，依臺北市稅捐稽徵處90.03.30北市稽工（甲）字第8912737101號函查定，每日營業收入為1,486 元，每月以營業26日計，月營業額為3 萬8,630 元，有臺北市汽車駕駛員職業公會100 年9 月8 日100北市汽工福字第2519號函1 件在卷可稽（本院卷第46頁），而據新光醫院101 年1 月13日（101 ）新醫醫字第0104號函及100 年11月7 日（100 ）新醫醫字第1954號函覆稱：「㈠（病患周烱輝）受傷後需休養六週。」

、「病患周烱輝5 月1 日追蹤之胸部X 光片已無氣胸，於當日出院，至7 月17日期間於門診追蹤之X 光片亦無氣胸之表現。

大部分病患於氣胸發作後兩個月內沒有復發，且無抽煙史及再次創傷的情況發生，可視為氣胸已痊癒，除非工作環境有劇烈氣壓變化（如潛水員、空服員等），否則可從事一般勞動工作。」

等語，應認原告請求6 週即42天之營業損失6 萬2,412 元（計算式：1,486 ×42＝62,412），應屬合理必要，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

⒋慰撫金35萬元：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況等情事。

本院審酌原告係國小畢業（見系爭刑事案件警詢筆錄），職業為計程車司機，每月營業收入約為3 萬8,630 元，名下僅有一部計程車，被告為高職畢業，曾擔任大理石工人，現為計程車司機，每月營業收入約為3 萬8,630 元，名下僅有一筆3 萬元之投資，業據被告自承在卷，且有被告畢業證書、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺北市汽車駕駛員職業公會100 年9 月8 日100 北市汽工福字第2519號函等在卷可稽（本院卷第46、93、139 、141 頁、第145 頁背面），原告因遭被告故意毆打，受有受有左胸氣胸、左側第8 肋骨骨折、頭部外傷併顏面挫傷、口腔粘膜撕裂傷約1.5 公分、全身多處擦挫傷之傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償15萬元精神慰撫金，應屬相當，逾此部分之請求，則屬無據。

㈢綜上，原告得請求被告賠償醫療費用7,640 元、計程車資315 元、營業損失6 萬2,412 元及精神慰撫金15萬元，共計22萬367 元。

從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付22萬367 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法相符，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 101 年 4 月 3 日
民事第二庭 法 官 藍雅清
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
書記官 張純華