臺灣士林地方法院民事-SLDV,100,重訴,103,20121123,2

臺灣士林地方法院民事判決 100年度重訴字第103號
原 告 高○○ (姓名住址詳卷)
兼法定代理
人 高○○之母(姓名住址詳卷)
高○○之父(姓名住址詳卷)
前列三人共同
訴訟代理人 林輝豪律師
被 告 趙明福
輔 佐 人 鄭文孝
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事訴訟附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送（99年度審交重附民字第26號），本院於民國101 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告高○○新臺幣壹仟伍佰零捌萬柒仟陸佰貳拾叁元元，及自民國九十九年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告高○○之父、高○○之母各新臺幣捌拾萬元，及自民國九十九年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十；

原告高○○之父、高○○之母各負擔百分之五，餘由原告高○○負擔。

本判決第一項於原告高○○以新臺幣伍佰零參萬元供擔保後，得假執行。

被告如以新臺幣壹仟伍佰零捌萬柒仟陸佰貳拾叁元為原告高○○預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項於原告高○○之父、高○○之母各以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。

被告如各以新臺幣捌拾萬元為原告高○○、高○○之母預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴主張「㈠被告應給付原告高○○新臺幣（下同)3,293萬9,878 元。

㈡被告應給付原告高○○之父、高○○之母各100 萬元。」

，嗣於100年4 月29日變更為「㈠被告應給付原告高○○1,920 萬8,201 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5 ％計算之利息。

㈡被告應給付原告高○○之父、高○○之母各150 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5 ％計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。」

，又於民國100 年10月14日以民事準備㈡狀擴張為「㈠被告應給付原告高○○2,102 萬6,516 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5％計算之利息。

㈡被告應給付原告高○○之父、高○○之母各150 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5 ％計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。」

於101 年11月12日減縮訴之聲明為「㈠被告應給付原告高○○1, 847萬9,127 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5 ％計算之利息。

㈡被告應給付原告高○○之父、高○○之母各150 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5 ％計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。」

為訴之聲明擴張、減縮，依法自無不可。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於98年9月5日17時6分許，駕駛車牌號碼000-000重型機車，後座搭載原告高○○，沿新北市汐止區新台五路2 段往臺北市方向行駛，行經該路段112 號路燈桿附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時有日間自然光線、道路無障礙物、柏油路面乾燥無缺陷、道路狀況良好，被告無不能注意之情事，未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，在將要撞及路邊停放汽車之際，乃突然緊急煞車，致原告高○○因慣性作用而飛離本件機車座位，安全帽脫離，其墜落地面時頭部著地（下稱系爭車禍），並受有頭部外傷並蜘蛛網膜下腔出血、硬腦膜下出血及腦實質出血之重傷害（下稱系爭傷害），現經醫院認定，昏迷指數14，依目前狀況日常生活無法自理，需人24小時照料。

原告高○○原本身體健康、生性樂觀，因本件車禍導致行為、認知功能缺損，意識半清醒，無法言語，大腦功能受損並肢體癱瘓，氣管切管，以鼻胃管灌食，無法保持坐姿平衡，日常生活無法自理，而終生殘疾、無工作能力，連累家人。

原告高○○自得依民法第184條第1項、第191條之2 、第193條、第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列各項：⑴勞動能力喪失所受之損害為506 萬5,874 元，原告高○○為83年○月○日出生，應可於大學畢業即105 年6 月時起有就業能力，並依勞動基準法65歲（即149 年）強制退休止，依最低基本工資每月1 萬7,880 元計算，每年因勞動能力所受之損失為21萬4,560 元，再依年別單利5 ％複式霍夫曼計算法扣除中間利息，計算式：214,560 ×23.0000000( 00年之霍夫曼係數)= 5,065,874，元以下四捨五入。

⑵已支付醫療費用2 萬7,923 元。

⑶已支付醫療衛生用品器材等費用15 萬7,420元。

⑷系爭車禍發生至101 年9 月止，一共支付看護費用51萬1,956 元。

⑸救護車費用8,100 元。

至於被告先前給付之醫療費、住院費、交通費、看護費、醫材費均不在原告請求範圍內，是被告主張扣除並無理由。

⑹未來所需支出之必要費用共1,063 萬4,307 元。

原告高○○平均一個月至少需要醫療衛生用品器材等費用8,746 元，一年需要10萬4,952 元，依內政部統計處所公佈98年臺閩地區女性簡易生命表，其應有67.87 年餘命，則其應可請求醫療衛生費用從100 年4 月起至原告死亡為止，依平均餘命計算之費用291 萬2,392 元。

又其無法自理生活，需要24小時專人看護，除原告高○○之父、高○○之母照顧外，聘請外籍看護照顧每月需2 萬2,000 元，其應可請求自101 年10月起至原告高○○死亡為止看護費772 萬1,915 元。

⑺精神慰撫金200 萬元。

又原告高○○之父、高○○之母，因原告高○○受傷後終身意識不清，致渠等無法與原告高○○共享天倫之樂，身分法益遭受重大侵害，依民法第195條第3項請求精神慰撫金各150 萬元。

並聲明：㈠被告應給付原告高○○1,847 萬9, 127元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5 ％計算之利息，㈡被告應給付原告高○○之父、高○○之母各150 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5 ％計算之利息，㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告坦承因過失導致原告高○○受有嚴重損害，願對原告高○○負損害賠償責任，然就已支出之必要費用部分，被告已陸續支出相關必要費用共計184 萬2,928 元，應予扣除。

就未來所需支出之必要費用部分，如為確定必要，被告願意支付。

且原告高○○經治療後，已有好轉，是否終身失能，並非無疑。

被告願持續為原告高○○負損害賠償責任，惟金額過於龐大，被告現今經濟狀況能力有限，無法一次給付本案巨額償金。

又原告應負選擇駕駛之責任，與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項(101年8月21日、101年11月15日言詞辯論筆錄)

㈠、被告於98年9月5日17時6分許，駕駛車牌號碼000-000重型機車，後座搭載原告高○○，沿新北市汐止區新台五路2 段往臺北市方向行駛，行經該路段112 號路燈桿附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時有日間自然光線、道路無障礙物、柏油路面乾燥無缺陷、道路狀況良好，被告無不能注意之情事，詎其因與原告高○○聊天，未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，在將要撞及路邊停放汽車之際，乃突然緊急煞車，致原告高○○因慣性作用而飛離本件機車座位，安全帽脫離，其墜落地面時頭部著地，並受有頭部外傷並蜘蛛網膜下腔出血、硬腦膜下出血及腦實質出血之重傷害。

被告經本院99年度審交易字第461 號、臺灣高等法院100 年度交上易字第42號刑事判決判處有期徒刑9 月，緩刑5 年，並應於緩刑期間內，按月於每月15日向原告高○○支付損害賠償金1 萬6,000 元確定。

㈡、被告對於上開行為確有過失。

㈢、富邦產物保險股份有限公司分別於99年3 月25日及8 月2 日給付強制汽車責任險殘廢及醫療費用保險金153 萬6,000 元及3 萬3,364 元，合計156 萬9,364 元予原告高○○（本院卷一第195 頁）。

㈣、原告高○○勞動能力損失之計算方式，以最低工資每月1 萬7,880 元計算。

外籍看護費用以每月2 萬2,000 元計算。

㈤、原告高○○已支出醫療費用2 萬7,923 元，醫療器材費用15萬7,420 元，看護費用51萬1,956 元，救護車費用8,100 元。

㈥、被告依臺灣高等法院100 年度交上易字第42號刑事判決，自100 年6 月16日至101 年11月15日止已給付原告高○○32萬元。

四、兩造爭執要旨：

㈠、原告高○○因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要為多少？慰撫金是否過高？

㈡、原告就本件車禍是否與有過失？過失比例為何？

五、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段規定自明。

經查，本件原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛時，未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，造成原告高○○受有系爭傷害等情，業據提出臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）99年3 月8 日乙種診斷證明書為證（本院卷一第29頁) ，且為被告所不爭執，堪信為真。

又被告已於刑事案件中自白有過失，經刑事判決有罪確定，經本院調取上開卷宗，被告復於本案自認有過失，被告侵權行為與原告高○○所受系爭傷害間有相當因果關係，則原告高○○依前開規定，請求被告賠償其所受損害，自非無據。

㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

再按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當，最高法院22年臺上字第353 號判例參照。

茲就原告高○○所主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，逐項審究如下：1.喪失勞動能力之損害賠償：查原告高○○因系爭車禍受有系爭傷害，造成原告高○○中樞神經系統機能遺存極度障礙，經治療症狀固定，無行為能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人協助扶持，有萬芳醫院99年3 月8 日之乙種診斷証明書影本可佐（本院卷一第29頁) 。

且原告高○○因頭部外傷顱內出血、經術後。

意識木僵、四肢癱瘓，有鼻胃管，右側頭顱股凹陷，無法言語，對言語刺激無適當反應，生活無法自理，須人24小時照護等情，業據蕭中正醫院醫師陳威廷鑑定屬實，並經臺灣板橋地方法院以99年度監宣字第105 號裁定宣告監護，此有該裁定影本附卷可稽（本院卷一第190 頁至第192 頁）。

又經函詢原告高○○就醫情況之結果，萬芳醫院覆稱：「原告高○○因頭部外傷併腦出血手術後，現意識較為進步（原昏迷指數10分，屬植物人狀態) ，昏迷指數為14分，可說簡單的單字即遵從指令，但無法進行複雜性思考，且因左側偏癱，吞嚥及發聲仍有障礙，日常生活仍無法自理，需人照料」（本院卷一第232 頁至第233 頁）；

「言語困難，昏迷指數為14分，可說簡單的單字及遵從指令，但無法進行複雜性思考，且因左側偏癱，吞嚥及發生仍有障礙，日常生活仍無法自理，需人照料。」

有萬芳醫院101 年10月24日萬院醫病字第0000000000號函足據（本院卷二第76頁）。

據此可知，原告高○○因系爭車禍所受傷害已造成其勞動能力之喪失、無法工作。

被告雖抗辯原告高○○經修養後可能可以恢復部分工作能力云云。

萬芳醫院雖同時就原告高○○目前之狀況，已覆稱因其尚年輕，較老年人族群有較佳之復原力及生命力，因此依目前狀況無法預測是否終身無法復原等語（本院卷二第44頁）。

萬芳醫院表示腦部損傷1 年內，病人之進步會較顯著，超過1 年以上，復原進步會較緩慢，並非不會進步，雖原告受傷已3 年，就醫理判斷，無法斷言其不會進步。

此見萬芳醫院101 年9 月17日萬院醫病字第00000000000 號函可知（本院卷二第43頁、第44頁）。

然自系爭車禍發生至今已逾3 年，原告高○○之意識雖有些許進步，惟其左側有癱瘓現象，言語困難，仍需要專人24小時照護，而其腦部損傷之復原情況並不顯著，智力有退化情況，經診治醫師以目前病情判定仍不具工作能力，是原告請求勞動能力喪失之補償，亦屬有據。

至於原告高○○日後再經治療、復健是否因而有所改善，尚在未定之數，既未在本件訴訟事實審言詞辯論終結前發生，本院無從斟酌，故被告之上開辯解，應無可採。

是以，兩造對於原告高○○勞動能力喪失之標準均同意以每月1 萬7,880 元計算。

且原告高○○為83年出生，其於本件事故發生時為15歲，依通常情形，自大學畢業應有完全之勞動能力，得以進入職埸工作，為一般人可接受之觀念，推估其自大學畢業即22歲起應有工作能力。

茲以其時起計算至原告高○○依勞動基準法第54規定強制退休65歲止，其可工作之期間約為43年，並依年別單利5 ％複式霍夫曼係數扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），則原告高○○可請求之喪失勞動能力損害賠償金額為413 萬7,281 元，計算式：17,880×12×25.00000000 （原告高○○65歲退休65－15＝50，50年霍夫曼係數）＝5,453,306 ，17,880×12×6.00000000（原告高○○22歲大學畢業，22－15＝7 ，7 年霍夫曼係數）=1,316,025，5,453,306 －1,316,025 ＝4,137,281 元以下四捨五入）〕。

此部分之請求，應予准許。

2.醫療費用：原告高○○主張其已支出醫療費用2 萬7,923 元，業據提出各該醫療費用單據影本為證在卷可按（見本院卷一第31頁至第83頁），且其金額為被告所不爭執（101 年11月15日言詞辯論筆錄），足堪認定，是原告高○○請求被告賠償其醫療費用2 萬7,923 元，洵屬有據。

3.看護費用：又原告高○○主張自系爭車禍受傷至101 年9 月已支出看護費用51萬1,956 元乙節，業提出優美看護中心收款證明單、仁康醫院生活照護及耗材費用繳款證明單、統一發票、收據、託福國際人力仲介有限公司收款憑單等單據影本10紙（見本院卷一第155 頁至第164 頁）、印尼籍勞工到臺灣工作薪資所得及扣繳明細表（本院卷二第41頁、第42頁），復為被告自認（見101 年11月15日言詞辯論筆錄），原告此部分請求，應予准許。

4.救護車費用：原告高○○主張其已支出救護車8,100 元，業據提出費用單據影本為證在卷可按（見本院卷一第165 頁至第172 頁），且其金額為被告所不爭執（101 年11月15日言詞辯論筆錄），足堪認定，是原告高○○請求被告賠償其救護車費用8,100 元，洵屬有據。

5.其他增加生活上必要支出之費用：原告高○○伊因受傷尚有購買醫療衛生用品器材等費用支出等語，亦據提出統一發票及收據影本為憑( 本院卷一第84頁至第154 頁) ，費用合計應為15萬7,420 元，為被告所不爭執（不爭執事項㈤），洵堪認定，是原告此部分之請求，應予准許。

6.未來所需支出之必要費用：原告高○○為83年○月○日生，98年9 月5 日發生車禍時為15歲，依內政部編列之98年臺閩地區女性簡易生命表所示，15歲女性平均餘命年齡為67.87 年。

茲就原告高○○得請求之金額分述如下：⑴看護費用：原告高○○主張因系爭車禍，智力退化、言語困難，且左側偏癱，不具自理能力且須專人24小時看護，已從101 年7 月開始起迄今僱請外籍看護照護，每個月看護費用及看護三餐所需費用為2 萬2,000 元等語，復據提出外籍勞工之印尼籍勞工（女傭) 到臺灣工作薪資所得即扣款明細表影本2 紙在卷可稽。

查原告高○○因本件交通事故臥病在床，生活無法自理需專人照料，日後再經治療是否能有所改善，仍在未定之數，已如上述，基此，其傷情確實無法自理生活，且有專人長期照料之必要，是其請求被告一次給付未來之長期照護費用，應屬合理。

計算式：101 年10月起算，依據98年度台閩地區女性簡易生命表，原告高○○平均餘命尚有64.92 年。

計算式：22,000×12×29.00000000( 00 年之霍夫曼係數) ＋22,000×12×0.92×[29.00000000(00 年之霍夫曼係數)-29 .00000000（64年之霍夫曼係數）]=7,736,684 ，元以下四捨五入。

但原告僅請求被告給付772 萬1,915 元，亦無不可。

⑵其他增加生活上必要支出之費用：原告高○○主張因系爭車禍，造成其須長年臥床，無法處理個人生活衛生事務，需添購鼻胃管、看護墊、紙尿布、衛生紙、口腔清潔棒等必要物品，每月至少增加生活上需要8,746 元，並提出系爭車禍發生後至100 年3 月間之統一發票及收據影本為憑（本院卷一第84頁至第154 頁），復為被告所不爭執。

衡諸原告高○○所受傷害，須長期臥床，吞嚥困難，無法自理個人生活事務，原告請求車禍發生後，再自101年10月間平均每月增加生活上需要8,746 元，應屬合理。

故原告自得請求從101 年10月起算未來增加生活費用。

計算式：101 年10月起算，依據98年度台閩地區簡易生命表，原告高○○平均餘命尚有64.92 年。

計算式：8,746 ×12×29.000 0000 0( 00 年之霍夫曼係數) ＋8, 764×12×0.92×[29.00 0000 00(00 年之霍夫曼係數)-29. 00000000（64年之霍夫曼係數）]= 3,075,684，元以下四捨五入】，但原告請求291 萬2,392 元自無不可。

7.慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例要旨可資參照。

經查，原告高○○於事故發生年僅15歲，尚在就學，名下並無任何財產，因本次車禍受創嚴重，智力退化、言語困難，且左側偏癱，勞動能力嚴重受損，未來日常生活需要專人照護，影響身心甚鉅。

被告國中畢業，事故發生時為21歲，98年所得約16萬元，99年所得約16萬元，月收入不到2 萬元，名下並無任何財產（本院卷一第174 頁、第182 頁至第185 頁，卷二第31頁），及其他一切情狀，認為原告高○○所受之非財產上損害賠償以150 萬元為適當。

8.復被告抗辯其已給付原告高○○支出相關必要費用共計184萬2,928 元應予扣抵賠償金額云云，故據提出收據影本為佐。

惟查，原告高○○於本件並未請求被告已支付之部分，且其請求之醫療費用、看護費及其他增加生活上必要支出之費用，均未與被告支付費用重複，此為兩造所不爭（100 年11月25日、101 年2 月10日、101 年11月15日言詞辯論筆錄），原告高○○就被告已支付醫療費用等部分，並未於本件重複請求，被告此部分抗辯為不可採。

㈢、原告高○○是否與有過失？臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認定：被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，遇狀況操作不當，為肇事原因等情（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第9308號偵查卷第6 頁）。

觀諸道路交通事故現場圖與道路交通事故紀錄表㈠（見臺灣士林地方法院檢察署99年度他偵字第814 號偵查卷，下稱他字卷，第36頁至第37頁），本件車禍事故發生時，有日間自然光線、道路無障礙物、柏油路面乾燥無缺陷、道路狀況良好，被告於偵查中亦自陳事故發生時車速應有超過50公里，並無車輛與其同方向行駛（見他字卷第71頁) ，顯因被告未注意車前狀況，在將要撞及路邊停放汽車之際，乃突然緊急煞車致發生系爭車禍，被告空言抗辯原告高○○與有過失，然未舉證以實其說，自不足取，是原告高○○並無任何過失，自無與有過失之適用。

又本件被告所辯乘客對駕駛負選擇責任，應係指乘客明知駕駛有不能安全駕駛卻執意搭乘之情形，例如駕駛有吸毒、酒醉、疲勞駕駛、無駕駛照等等或車輛有不能安全運轉而乘客明知上情卻執意搭乘，然而本件並無上開情狀，原告高○○自無與有過失可言。

㈣、強制責任保險理賠金之扣除：末按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告高○○已受領強制汽車責任保險理賠金156 萬9,364 元等情，為兩造所不爭執，復有富邦產物保險股份有限公司100年7 月4 日富保業字第0000000000號函在卷可按（本院卷一第197 頁），揆諸前揭規定，上開金額自應於本件賠償金額中扣除。

是經扣除上開金額後，原告高○○得請求被告賠償之金額應為1,540 萬7,623 元（4,137,281 ＋27,923＋511,956 ＋8,100 ＋157,420 ＋7,721,915 ＋2,912,392 ＋1,500,000 －1,569,364 ＝15,407,623）。

此外，被告依據刑事判決賠償原告高○○32萬元，業據提出匯款單據影本為證(本院卷一第241 頁至第248 頁，卷二第9 頁至第23頁) ，為原告所不爭執，此亦為給付損害賠償性質，部分亦應予扣除。

故原告高○○得請求被告賠償之金額尚有1,508 萬7, 623元（計算式：15,407,623－320,000 ＝15,087,623）。

㈤、又按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

且此規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。

其立法理由並稱：「對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。

鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之『身分法益』被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用之」。

經查，原告高○○之父、原告高○○之母（高○○之戶籍謄本附卷可參，見本院卷一第11頁) ，因其女高○○受有系爭傷害致智力退化、言語困難，且左側偏癱，已難共享天倫之樂，且須長期負擔沈重之照護責任，堪認渠等對於高○○基於父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告之侵權行為受侵害且情節重大至明。

從而原告高○○之父、高○○之母依上開規定請求被告賠償慰撫金，於法應無不合。

茲審酌原告高○○之父、高○○之母因高○○系爭傷害所受生活及情感上影響程度非輕，均陳報為國中畢業、現為鹹酥雞攤販，依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示原告高○○之父名下並無財產，原告高○○之母名下財產僅有供住宅使用之不動產等情（見本院卷一第178頁至第181 頁），並參諸被告所陳報上述學歷及財產狀況，及其他一切情狀，認原告高○○之父、高○○之母所受非財產上損害賠償金額應各以80萬元為允當。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定請求被告應依序給付原告高○○、高高○○之父、高○○之母，1,508 萬7,623 元、80萬元、80萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日( 即99年12月9 日) 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於原告勝訴範圍內，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

為衡平起見，本院依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

而原告其餘之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
書記官 高玉潔