臺灣士林地方法院民事-SLDV,101,事聲,106,20121205,1

臺灣士林地方法院民事裁定 101年度事聲字第106號
異 議 人 簡百紅
上列異議人因與相對人黃宇苹間聲請支付命令事件，異議人對於

中華民國101 年9 月18日本院司法事務官所為之101 年度司促字
第17703 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之。
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。
本件異議人就本院司法事務官於民國101 年9 月18日以101 年度司促字第17703 號所為駁回其聲請支付命令之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件支付命令請送達「臺北市○○區○○路000 號」，債務人黃宇苹之代收人「宏霈企業有限公司林倉洲」收，為此提出異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；
而訴訟，由被告住所地之法院管轄。
被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。
訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。
又支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第513條第1項前段自明。
四、經查，異議人於本件支付命令之聲請狀固記載相對人之住所地為「臺北市○○區○○路000 號2 樓」，惟經本院囑託臺北市政府警察局士林分局查訪相對人居住事實，相對人並未居住於上開處所，有該分局101 年10月15日北市警示分戶字第10132861000 號函在卷可稽，是異議人上開相對人住所地之記載，顯與事實不符。
又相對人之戶籍係設址於「臺北市中山區」，非屬本院轄區，亦有個人基本資料查詢結果可佐（原審卷第9 頁）。
是原裁定依相對人戶籍地認定其住所地係在臺北市中山區，非本院轄區，異議人支付命令之聲請不合法，而裁定駁回其聲請，並無違誤。
再者，依民事訴訟法第133條規定，當事人得指定送達代收人，並非由他造當事人指定，是異議人指明送達給債務人黃宇苹之代收人「宏霈企業有限公司林倉洲」，於法無據。
本件異議人之異議，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
書記官 高玉潔